Председательствующий – Антонова Т.А. (дело №1-17/2023)

УИД 32МS0054-01-2023-001800-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 10-2/2023

26 декабря 2023 года пос.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Азаровой О.Н., 

при секретаре Грозновой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Суземского района Брянской области Романенкова В.А., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алешечкиной А.В., представившей удостоверение №737 и ордер №093978,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романенкова В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- по ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 130 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной, полагавшейся на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 8 августа 2023 года в 14 часов 30 минут и в 15 часов 00 минут возле 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенков В.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Полагает, что вопреки требованиям уголовного законодательства, указав о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, мировой судья назначил окончательное наказание в виде 130 часов обязательных работ, тогда как в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применим особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие Г.Н. и М.Т. не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась ФИО1, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119 и ст.319 УК РФ. 

При назначении осужденной наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяния в содеянном, полное признание вины, отсутствие тяжких последствий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в части окончательно назначенного наказания по совокупности преступлений подлежит изменению на основании пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.389.19 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По данному делу государственным обвинителем - помощником прокурора Суземского района Романенковым В.А. подано апелляционное представление о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По смыслу положений названной статьи с учетом разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, назначенного за совершенное осужденным преступление, входящее в совокупность.

Окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В данном случае мировой судья, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в нарушение положений ст.69 УК РФ, назначил окончательное наказание меньше, чем наказание за отдельное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания, в связи с неправильным применением при определении размера окончательного наказания ФИО1 положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ подлежит усилению до 160 часов.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Алешечкиной А.В., осуществляющей защиту осужденной в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 1 646 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Суземского района Брянской области Романенкова В.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алешечкиной А.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Азарова