Дело № 1-215/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А., 

с участием 

государственного обвинителя Князевой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 01 июня 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в 30 метрах от торца дома № 15 по ул. Карла Маркса города Электросталь Московской области, подобрала выпавший из кармана брюк незнакомого ей К. мобильный телефон марки HTC Desire 526G dual sim, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, после чего, удерживая похищенный мобильный телефон в руке, не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон, и осознавая, что совершенное ею хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, с места совершения преступления скрылась, причинив К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший К. в своем письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, её состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

<

личные данные изъяты> 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на неё. 

При определении размеров вычета из заработной платы подсудимой в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой, а также её имущественное и семейное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему К. на сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему К. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то она обязана возместить ущерб, причиненный в результате совершенного ею противоправного действия. 

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признала, заявила о намерении погасить иск. 

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Контроль за осужденной к исправительным работам ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и приложение к нему на мобильный телефон марки HTC, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Портнова Н.В.