Дело № 2-475/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката Лобаненковой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор дарения от 27 января 2016 года, заключенный между ней и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и признать за ней право собственности на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что .... с ФИО2 ими была приобретена квартира по адресу: ...., общей площадью 91,7 кв.м. 03 июля 2015 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. В период .... с ФИО2 под влиянием его уговоров 27 января 2016 года она заключила с ответчиком договор дарения квартиры. После подписания договора ответчик стал выгонять ее из квартиры. 07 ноября 2016 года по инициативе ФИО2 ими подано заявление ..... При подписании договора дарения ей не были разъяснены последствия заключения сделки. Полагает, что ответчик обманул ее, лишив права пользования квартирой, приобретенную совместно, расторгнуть договор дарения от 27 января 2016 года не соглашается (л.д.3).

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат Лобаненкова Е.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, до настоящего времени квитанции по оплате коммунальных платежей оформляются на имя ФИО1, на основании которых она производит оплату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что в период с .... и проживали в квартире, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 В период брака .... приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ...., по 15/100 доли каждому в праве общей долевой собственности. 27 января 2016 года по договору дарения истец ФИО1 подарила ответчику ФИО2 принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 15/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... При заключении данного договора стороны находились в здравом уме, ясной памяти, действовали добровольно, волеизъявление истца соответствовало ее действительной воле, в связи с чем 03 февраля 2016 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Полагает, что договор дарения не может быть признан недействительным по мотиву его совершения под влиянием заблуждения, поскольку ФИО1, совершая сделку, осознавала, что передает ФИО2 в собственность принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру без какого-либо встречного имущественного предоставления и что ее право собственности на указанную долю прекратится. При этом какое-либо физическое или психологическое насилие к ФИО1 не применялось. Считает, что представленные истцом доказательства и доводы свидетельствуют о ее мотивах при заключении договора дарения, состоящих в стремлении сохранить семью. Кроме того, после заключения договора дарения, семья продолжала совместно проживать около 10 месяцев.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса росс (далее- ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что в период .... истец ФИО1 и ответчик ФИО2 .... (л.д.11, 21).

.... на основании договора купли-продажи от 26 июня 2015 года стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: ...., по 15/100 доли каждому в праве общей долевой собственности, 03 июля 2015 произведена государственная регистрация права собственности (л.д.10, 22-23).

27 января 2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым супруги, руководствуясь положениями ст.244 ГК РФ, определили долевое участие по 15/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым. 

Согласно п.1 данного договора ФИО1 подарила .... ФИО2 принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 15/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., а одаряемый принял от дарителя 15/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.20).

При заключении договора стороны находились в здравом уме, ясной памяти, действовали добровольно. Данный договор подписан истцом собственноручно. 03 февраля 2016 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, куда стороны договора обращались лично.

При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности выявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., которая показала, что состоит с истцом в приятельских отношениях, ей известно, что незадолго до .... ФИО1 по просьбе .... подарила ему долю в комнате. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что договор дарения не может быть признан недействительным по мотиву его совершения под влиянием заблуждения, поскольку ФИО1 при заключении договора дарения осознавала, что передает безвозмездно ФИО2 в собственность принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем ее право собственности на указанную долю прекратится.

Кроме того, договор дарения не может быть признан недействительным и по основанию его совершения под влиянием обмана, насилия, угроз.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик применял к ней физическое или психологическое насилие, а пояснения истца о наличии скандалов между сторонами в период брака свидетельствуют лишь о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях.

При этом согласно п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора дарения от 27.01.2016, прекращении права собственности ФИО2 на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и признании за ФИО1 права собственности на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года. 

Председательствующий Л.А. Белова