Дело № 2-1962/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003331-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 от 27 мая 2024 года истец привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 27 мая 2024 года отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец понёс убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, сбор доказательств в общей сумме 11193 руб. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, которые повлекли причинение морального вреда, оцениваемого в сумме 5000 руб. 

В ходе производства по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме, объяснил, что в связи с привлечением к административной ответственности и несогласием с вынесенным инспектором ДПС постановлением он в целях защиты своих прав обратился к адвокату Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО9, который помог ему составить жалобы на постановление об административном правонарушении в суд и в прокуратуру, а также составил настоящее исковое заявление о взыскании вреда. Кроме того, он обратился в коллегию адвокатов в г. Иваново для составления жалобы в отделение собственной безопасности УМВД России по Ивановской области на действия сотрудника ДПС. За оказанные юридические услуги он уплатил денежные средства в общей сумме 9000 руб. В связи с обращением за юридической помощью в коллегию адвокатов г. Иваново он понёс расходы на проезд от места жительства в г. Заволжске до места нахождения коллегии адвокатов в г. Иваново. Также в целях сбора и предоставления доказательств в обоснование своей позиции он понёс расходы на печать фотографий с места происшествия, три из них приобщил к жалобе, поданной в суд, три – к жалобе, поданной в прокуратуру, три – к жалобе в ОСБ УМВД России по Ивановской области, одну фотографию оставил в своём распоряжении. Из-за неправомерного привлечения к административной ответственности он начал нервничать, не мог нормально работать, вынужден был тратить время на написание жалоб, всё это причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении иска, дополнительно отметил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, а также представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие со стороны истца доказательств причинения физических и нравственных страданий, влекущих компенсацию вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июля 2024 года постановление, вынесенное 27 мая 2024 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведённые ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Судом установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении от 27 мая 2024 года, обратился за юридической помощью.

Согласно квитанции от 03 июня 2024 года № истец уплатил за составление адвокатом Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4 жалобы в суд на действия сотрудника ДПС денежные средства в размере 500 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции от 01 июля 2024 года № следует, что за услуги адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4 по составлению жалобы в прокуратуру истец уплатил денежные средства в размере 500 руб.

Кроме того, 26 июня 2024 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО5, в рамках которого адвокат обязалась составить в интересах доверителя жалобу в ОСБ на действия сотрудника ДПС ФИО6 За оказанные в соответствии с данным договором услуги ФИО2 уплатил денежные средства в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанциями от 26 июня 2024 года № и от 28 июня 2024 года №.

Для получения юридической помощи в Ивановской Центральной коллегии адвокатов и заключения указанного договора от 26 июня 2024 года, а также для подачи жалобы в ОСБ УМВД России по Ивановской области ФИО1 понёс расходы, связанные с проездом от места жительства в 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно. Размер таких расходов согласно представленным проездным документам от 26 и 28 июня 2024 года составил 1688 руб.

Также из товарных чеков от 03 июня 2024 года №, от 04 июня 2024 года № и кассового чека от 01 июля 2024 года усматривается, что за печать десяти фотографий истец уплатил 150 руб., то есть по 15 руб. за печать одной фотографии.

Согласно исследованным судом материалам дела № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении три из указанных фотографий, на которых зафиксировано место совершения административного правонарушения, представлены в материалы дела №.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена, исходя из приведённых выше норм суд полагает, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков в виде понесённых им расходов на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 500 руб. согласно квитанции от 03 июня 2024 года № и расходов на оплату услуг фотопечати в размере 45 руб. (три фотографии по 15 руб.) согласно товарному чеку от 03 июня 2024 года №.

Названные расходы истца непосредственно связаны с делом об административном правонарушении, их несение обусловлено защитой нарушенного права. Размер таких расходов с учётом характера спора, категории и сложности дела суд находит разумным и обоснованным.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу иных заявленных ко взысканию расходов, а именно – расходов, понесённых в связи с оказанием юридических услуг по составлению жалоб на действия инспектора ДПС в прокуратуру и ОСБ УМВД России по Ивановской области, на сумму 7500 руб. (3000 руб. по квитанции от 26 июня 2024 года № + 4000 руб. по квитанции от 28 июня 2024 года № + 500 руб. по квитанции от 01 июля 2024 года №); расходов на печать фотографий, прилагаемых к данным жалобам, на сумму 105 руб.; транспортных расходов на сумму 1688 руб. 

Обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не предполагает обязательного обращения заявителя в прокуратуру и отделение собственной безопасности. Подача таких жалоб не являлась необходимым условием для рассмотрения дела об административном правонарушении и восстановления нарушенного права истца. 

Оценивая доводы истца о причинении незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Суд отмечает, что незаконным привлечением к административной ответственности безусловно нарушены личные неимущественные права и законные интересы ФИО2, вследствие чего он претерпевал нравственные страдания.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений, приведённых в п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушения прав истца, тот факт, что с момента привлечения к административной ответственности до момента отмены соответствующего постановления он испытывал переживания, что не могло не сказаться на его душевном благополучии, а также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, отсутствие данных о наличии каких-либо заболеваний, возникших либо обострившихся из-за перенесённых страданий.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу страданий, суд находит заявленную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. разумной, отвечающей принципу справедливого вознаграждения за перенесённые страдания. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации. 

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 545 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и оплатой услуг почтовой связи в размере 144 руб., суд расценивает как требования о возмещении судебных расходов, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из квитанции от 25 июля 2024 года № усматривается, что за составление адвокатом Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4 искового заявления ФИО2 уплатил 1000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подготовку искового заявления. 

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, с учётом средней стоимости аналогичных услуг суд считает понесённые истцом расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в полном объёме.

Помимо этого, как следует из кассовых чеков АО «Почта России» от 13 августа 2024 года истцом понесены почтовые расходы по направлению в суд искового заявления с прилагаемыми документами в размере 144 руб.

Суд находит понесённые истцом почтовые расходы обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года