Мировой судья Киприянова Е.В. Дело №10-33/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Пилипенко Т.Г., действующей на основании ордера № от 14 сентября 2017 года, удостоверение №,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А. в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 января 2017 года 

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на два года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 октября 2016 года, по совокупности приговоров окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством на срок два года десять месяцев.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В. по доводам апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Красноярска, мнение осужденного ФИО1, его защитника Пилипенко Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части увеличения размера дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2017 года в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что судим приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 октября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, действуя умышлено в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион и совершил поездку по г. Красноярску. 09 марта 2017 года примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, следуя по ул. Глинки, д. 8 в Ленинском районе г. Красноярска, совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего для оформления дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 09 марта 2017 года в 16 часов 22 минуты сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, будучи отстраненному от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов путем прибора Alcotest 6810, в ходе проведения которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеш В.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, указывает на несогласие с приговором, просит таковой изменить, в связи с неверной формулировкой дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1 Также при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров прокурор просит применить положения ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно частично сложить дополнительные виды наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 октября 2016 года и 05 июля 2017 года, увеличив ФИО1 срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевская Е.В. доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просила изменить приговор мирового судьи в части назначенного дополнительного наказания, увеличить его срок. 

Осужденный ФИО1, его защитник Пилипенко Т.Г. в судебном заседании не возражали против представления прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А. в части уточнения вида дополнительного наказания, при этом возражали против изменения приговора в части увеличения срока дополнительного наказания в части увеличения назначенного ФИО1 приговором мирового судьи дополнительного вида наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям согласно ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. 

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является обоснованным, а изложенные в нем фактические обстоятельства правильными, основанными на исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Мировым судьей при назначения наказания учтено, что ФИО1 ранее судим, вместе с тем на учете в КНД и КПНД он не состоит, работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мировой судья, исследовав указанные выше данные, обоснованно сделал вывод о необходимости назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, данное наказание назначено с учетом достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 октября 2016 года, окончательно назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. Назначенное мировым судьей наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неверного указания мировым судьей в резолютивной части приговора наименования дополнительного наказания.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как штраф, принудительные работы или лишение свободы, предусматривает назначение наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

При этом, в резолютивной части обжалуемого приговора дополнительный вид наказания указан как «лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством» вместо указания «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», что вносит неясность в его исполнение, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению. 

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судьи не имеется. Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ изменить.

Уточнить вид назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: О.В. Шевцова