2-434/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 28 апреля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В., 

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» о возложении обязанности произвести перерасчёт суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, выплаченной в мае-июне 2023 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, выплаченной в мае-июне 2023 года, мотивируя заявленное требование тем, что с 14 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №08-21-ТД. В соответствии с приказом от 15 мая 2023 года № 261лс ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск с 16 июня 2023 года по 20 августа 2023 года за период работы с 15 сентября 2022 года по 15 сентября 2023 года. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июня 2024 года по делу № 2166/2024 решение Ольского районного суда Магаданской области отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 231 829 рублей 10 копеек. Приказом от 26 ноября 2024 года № 705лс ФИО1 произведён перерасчёт заработной платы с декабря 2022 года по 25 июня 2024 года в размере 231 829 рублей 10 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 135, 136, 392 ТК РФ истец просил обязать МОГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» (далее по тексту – Учреждение, МОГКУ) произвести перерасчёт выплаченной ФИО1 в декабре 2023 года суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и исчислить её размер из среднего месячного заработка, рассчитанного с учетом взысканных денежных средств по делу № 2-166/2024.

Определением от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён учредитель МОГКУ – Министерство образования Магаданской области.

В судебное заседание истец ФИО1 его представитель ФИО3, представитель ответчика и третьего лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца до судебного заседания направил письменное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором отказывается от требований к ответчику об обязании произвести перерасчёт ФИО1 выплаченной в мае-июне 2023 года суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и исчислить ее размер из среднего месячного заработка, рассчитанного с учетом взысканных денежных средств по делу № 2-166/2024; просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2025 года принят отказ представителя истца от указанной части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель Учреждения в представленном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда и судебных расходов в заявленных суммах возражала, полагала сумму компенсации морального вреда необоснованной, а сумму судебных расходов завышенной, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а сумму судебных расходов до 5 000 рублей.

С учётом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует предусмотренная абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

Заработная плата работнику, а также доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, определённой трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что следует из ст. 135 ТК РФ.

При этом в силу ч.ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе – посредством выдачи премии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Из названных положений трудового законодательства следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, специфики и сложности работы, качества труда и затраченных сил на выполнение работы. Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, при этом её составной частью являются стимулирующие выплаты, в том числе – в виде премий.

Кроме того, исходя из приведённых положений закона работодатель, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника, в том числе – в части премиальных и иных стимулирующих выплат.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в том числе – трудового договора, трудовой книжки, приказа о приёме на работу, истец с 15 сентября 2021 года принята у ответчика (ранее – ГКУ «Магаданский областной детский дом») на работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, где работает в настоящее время.

22 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МОГКУ о возложении обязанности произвести расчёт и выплатить за период с 1 декабря 2022 года по дату вынесения решения доплату работу с детьми-сиротами и доплату за стаж работы (дело № 2-166/2024).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июня 2024 года решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 марта 2024 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 231 829 рублей 10 копеек. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Приказом от 26 ноября 2024 года № 705лс ФИО1 произведён перерасчёт заработной платы с декабря 2022 года по 25 июня 2024 года в размере 231 829 рублей 10 копеек. Аналогично, согласно расчётному листу за декабрь 2024 года ФИО1 произведён перерасчёт заработной платы в размере 231 829 рублей 10 копеек. 

В соответствии с приказом № 261 лс от 15 мая 2023 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16 июня 2022 года по 15 сентября 2023 года за период работы с 15 сентября 2022 года по 15 сентября 2023 года. 

Истец считая, что поскольку в результате взыскания с ответчика денежной суммы в размере 231 829 рублей ей не в полном объёме выплачена сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, обратилась в суд с требованием о произведении перерасчёта выплаченной в мае-июне 2023 года суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически признал исковые требования в указанной части и добровольно их исполнил, произведя перерасчёт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённого истцу неисполнением ответчиком обязанности по выплате отпускных в полном размере.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло своё полное подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты в полном объёме суммы ежегодного оплачиваемого отпуска, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, учитывая приведённые обстоятельства в совокупности, исходя из объёма и характера причинённых ответчиком нравственных страданий истцу, длительности допущенного нарушения, размера невыплаченных сумм, устранения допущенных нарушений к моменту рассмотрения настоящего дела, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом полном объёме, учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Определяя разумность, могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Однако, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными истцом материалами подтверждается, что 1 января 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг. В силу п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 3.1, 3.2, 3.9 названного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, а заказчик обязуется принять эти услуги по акту, а также оплатить услуги, что подтверждается, в том числе распиской исполнителя о получении денежных средств.

Из представленного истцом акта от 26 марта 2025 года следует, что в рамках заключённого договора исполнителем ФИО3 оказаны следующие услуги: ведение дела в Ольском районном суде (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) и подготовка частной жалобы. Стоимость указанных услуг составила в сумме 40 000 рублей (30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно). 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО3 в рамках принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг подготовлены процессуальные документы (в частности исковое заявление, ходатайства, частная жалоба), представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно представленной расписке от 26 марта 2025 года в счёт оказанных услуг по указанному договору ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Таким образом, поскольку понесённые истцом расходы имеют непосредственное отношение к делу, подтверждены документально и обусловлены защитой нарушенных прав истца, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Ходатайствуя об уменьшении судебных расходов до 5 000 рублей, ответчик полагал заявленную сумму завышенной, указывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а ответчик от перерасчёта не уклонялся.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает характер рассматриваемого дела, не представляющего особой правовой или фактической сложности, объём оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой текста иска и настоящего заявления. 

С учётом данных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исходя из принципов разумности и обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, размер расходов на оплату услуг представителя в части ведения дела в суде первой инстанции подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Магаданского областного государственного казённого учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Магаданского областного государственного казённого учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Ольского муниципального округа Магаданской области» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда (с учётом праздничных дней) 15 мая 2025 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков