Дело №2а-104/2024 УИД: 50RS0008-01-2023-001839-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МРИ ФНС России №12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017г. а размере 3 830,36руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. за период с 15.03.2017г. по 09.06.2017г. в размере 106,22руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. в размере 751,34 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. за период с 15.03.2017г. по 09.06.2017г. в размере 20,83руб., недоимку по налогу, по налогу уплачиваемому в связи с применением ПСН, за 2016г. в размере 5 740руб., пени на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН, за 2016г. за период с 01.01.2017г. по 09.06.2017г. в размере 289,91руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.04.2016г. по 27.02.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Ответчик является плательщиком страховых взносов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности до 27.02.2017г. на основании ст.419 НК РФ. В связи с прекращением 27.02.2017г. предпринимательской деятельности у ответчика возникла обязанность, предусмотренная ч.5 ст.432 НК РФ – уплата страховых взносов не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя – 14.03.2017г. Недоимка по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017г. а размере 3 830,36руб. недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. в размере 751,34 руб. Так как обязанность по уплате страховых взносов за 2017г. не была своевременно выполнена ФИО1, то Инспекцией начислены соответствующие пени. Ответчик применял патентную систему налогообложения (далее ПСН) на основании выданного патента № от 28.04.2016г.на период действия с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. Таким образом ФИО1 необходимо было оплатить налог, уплачиваемый при применении ПСН в срок не позднее 01.08.2016г. в размере 2 870 руб. и не позднее 31.12.2016г. в размере 5 740руб. Ответчиком 01.08.2016г. уплачен частично налог за 2016г. в размере 2 870 руб. Так как обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН за 2016г. не была своевременно выполнена ФИО1 начислены соответствующие пени.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования и не уплатил в бюджет сумму задолженности. 

16.02.2021 г. МРИ ФНС России №12 направила в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, однако, 25.02.2021г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке, и соответственно, требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. 

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрация административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 12 по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1, согласно представленной выписке из ЕГРИП, в период с 14.04.2016г. по 27.02.2017г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

ФИО1, как индивидуальный предприниматель, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование.

Также Ответчик применял патентную систему налогообложения (далее ПСН) на основании выданного патента № от 28.04.2016г. на период действия с 01.05.2016г. по 31.12.2016г.

Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов за 2017 г. не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование № сроком исполнения до 15.05.2017 г. Обязанность оплатить налог, уплачиваемый при применении ПСН в за 2016г. в полном объеме не был исполнен, в связи с чем в его адрес было направлено требование № сроком исполнения до 30.06.2017г.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 05.11.2017 г. и 30.12.2017г. соответственно.

Данные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 12 по Московской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.02.2021 г., то есть с существенным нарушением установленного законом срока. 

25.02.2021г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке, и соответственно, требование не является бесспорным.

Определение суда налоговым органом не обжаловано и вступило в законную силу. 

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. 

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. 

Согласно материалам дела, административный истец обратился в Дубненский городской суд – 08.12.2023 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, т.е. спустя 2 года после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Следовательно, иск подан со значительным пропуском установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления налоговым органом не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на регистрацию административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленные законом сроки. Тем более что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления значительно пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного Межрайонной ИФНС №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Судья подпись.