Судья Б.

Дело № 22-126/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Сегеды В.С., Тимирова Р.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора города Биробиджана М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 состава), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

...>. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 

<

...>), окончательно назначено к отбытию ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей, в период с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> до дня, вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника Ванаковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления; прокурора Бочарниковой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 

<

...> в 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества, принадлежащего Ч., в результате которого потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рубля 

<

...> копеек, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным и осуждён за совершение в период 

<

...> в 

<

...> тайного хищения имущества, принадлежащего Т., с его банковского счёта, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным и осуждён за совершение 

<

...> в 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества, принадлежащего Ф., в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 

<

...> рубля 

<

...> копеек, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по всем составам преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверках показаний на месте.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что суд при назначении наказания не учёл все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, а именно: добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему Т. (потерпевший претензий к нему не имеет), явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, нахождение на иждивении 

<

...>, а также наличие заболеваний 

<

...>, которые он приобрёл, находясь в СИЗО-1. Также он был официально трудоустроен на предприятии 

<

...>.

Осуждённый просит приговор изменить, учесть все имеющиеся в уголовном деле смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, снизить размер наказания по всем трём эпизодам преступлений, зачесть срок его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Биробиджана М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, полагает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 69 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, и цитируя их, прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд справедливо указал, что признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, наличие на иждивении 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие 

<

...>. Кроме того, по преступлениям от 

<

...> и 

<

...> суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, а также по преступлению от 

<

...> - добровольное возмещение имущественного вреда. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, суд назначил одинаковое наказание, как и за преступление от 

<

...>, по которому явки с повинной нет.

Прокурор просит приговор изменить: учесть при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной и смягчить наказание по данному преступлению до 1 года 8 месяцев лишения свободы; смягчить окончательное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении трёх умышленных преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершённых им преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также заявил о совершённых им хищениях в протоколах явки с повинной (по эпизодам преступлений от 

<

...> и от 

<

...>).

Также вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ч., согласно которым после совместного с ФИО3 распития спиртных напитков у неё дома 

<

...>, она после ого, как проснулась, обнаружила отсутствие на своей шее золотой цепочки с кулоном. На её просьбы вернуть цепочку с кулоном ФИО3 не отреагировал, после чего она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества, которым ей был причинён значительный ущерб;

- показаниями потерпевшего Т., согласно которым 

<

...> на лавочке, расположенной около подъезда № 

<

...> 

<

...> в 

<

...> он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки. В процессе распития алкоголя, он снял жилетку и положил её на лавку, в кармане которой находилась принадлежащая ему банковская карта 

<

...> Во время распития алкоголя он периодически вставал, отходил к урне. Когда закончили распивать алкоголь, он забрал свою жилетку и пошёл домой, а Власенко остался на улице. 

<

...> в 11 часов 30 минут, зайдя в мобильное приложение 

<

...>, он увидел сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, которые были произведены несколькими операциями за оплату различных товаров на общую сумму 

<

...> рубля 

<

...> копеек (т.1, л.д. 70-71, 177-180);

- показаниями потерпевшего Ф. согласно которым, у него в собственности имелся телефон 

<

...>, который он купил 

<

...> за 

<

...> рублей. 

<

...> в вечернее время он на лавочке, во дворе 

<

...> в 

<

...> ЕАО он распивал спиртные напитки совместно с ФИО3. Сотовый телефон в это время лежал лавочке. Через некоторое время он ушёл домой, оставив сотовый телефон на лавке. Кода он вспомнил о телефоне и вернулся, то его уже не было. Номер телефона не отвечал. Ущерб от хищения телефона, оцененного экспертами в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, для него является значительным, поскольку он не работает, и дохода у него нет. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Н., Б., К., С., И., участвующих в качестве понятых при проведении проверок показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которых последний подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений связанных с хищением имущества поотерпевших (т.1, л.д. 163-165, 166-168; т. 2, л.д. 96-98, 99-101, 225-226, 227-228);

- показаниями свидетеля Я., являющегося сотрудником полиции, пояснившего об обстоятельствах проведённых ОРМ, направленных на установление лица похитившего денежные средства с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Т., которым оказался ФИО3 С..О.;

- показаниями свидетеля Ф., пояснившего об обстоятельствах приобретения у ФИО1 сотового телефона марки 

<

...>», в корпусе чёрного цвета с объемом памяти 128 Гб (т. 2, л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия проведённого с участием потерпевшей Ч., согласно которому осмотрена 

<

...> в 

<

...>, изъяты следы рук и микроволокна (т. 1, л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием потерпевшего Т., согласно которому в кабинете № 

<

...>, расположенном в СО МОМВД России «Биробиджанский», по 

<

...> осмотрены сотовый телефон марки 

<

...>, карман жилета с которого была утеряна банковская карта, обнаружены и изъяты чеки и истории операций (т. 1, л.д. 57-62);

- протоколами осмотра предметов от 

<

...>, согласно которым осмотрена золотая цепочка длиной 50 см и золотой кулон в виде сердца с камнями белого цвета (т. 1, л.д. 45-47, 169-172);

- протоколами осмотра предметов от 

<

...> и 

<

...>, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с файлами видеофиксации от 

<

...>, на котором имеются файлы с видеозаписями. ФИО1 пояснил, что на воспроизведённых видеофайлах он опознает себя, когда находясь в указанных местах - ресторан «Центральный», магазин «Бридер-60», он осуществлял оплату товаров банковской картой с помощью бесконтактной оплаты. Впоследствии осмотренный CD-R диск был признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 135-141, 142, 230-235);

- протоколом осмотра документов от 

<

...>, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка с 

<

...> о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего Т. и установлено списание с карты денежных средств. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что покупки были совершены им в период с 

<

...> по 

<

...> по банковской карте, которую он нашёл (т.2, л.д. 65-72, 73);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

...>, согласно которому свидетель Ф. опознал на фото № 

<

...> мужчину по имени С., который продал ему сотовый телефон 

<

...> на Центральном рынке в 

<

...> (т. 2, л.д. 135-145);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

...>, согласно которому потерпевший Ф. опознал на фото № 

<

...> мужчину по имени С., с которым он на лавочке во дворе своего дома выпивал, после чего у него у него пропал сотовый телефон марки 

<

...> в корпусе чёрного цвета (т. 2, л.д. 179-189);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 

<

...> от 

<

...> о стоимости похищенных ФИО1 золотых изделий, принадлежащих потерпевшей Ч., согласно которому цепочка из металла длиной 505 мм, 585 пробы, вес 2.21 гр. приобретённая в 2023 году составляет 

<

...> руб.; стоимость кулона из металла в форме сердца 585 пробы, составляет 

<

...> руб. (т. 3, л.д. 54-62);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому стоимость сотового телефона марки 

<

...> в корпусе чёрного цвета, объемом памяти 128 Gb, составляет 

<

...> руб. (т.3 л.д. 85-90).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, об оговоре потерпевшими и свидетелями ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по всем составам преступлений, а именно:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

...>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

...>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

...>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 трёх умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Также учёл наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, а именно: наличие на иждивении у ФИО1 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие 

<

...> - по всем трём составам преступлений. Кроме того, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств имеющиеся явки с повинной по преступлениям от 

<

...> и 

<

...>, добровольное возмещение имущественного вреда по преступлению от 

<

...>.

Суд правильно установил и учёл отягчающее вину обстоятельство по всем составам преступлений – рецидив преступлений.

Взял во внимание все данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, склонное к совершению административных правонарушений; учёл его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому составу преступления с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку пришёл к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, мотивировав своё решение в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении данного вида наказания мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, постоянного места работы, полное признания своей вины, возмещение имущественного вреда потерпевшему Т., как и наличие заболеваний («туберкулёз» и «хронический панкреатит»), о чём он дополнительно представил медицинскую справку в суд апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для назначения ему более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все данные обстоятельства, в том числе и состояние здоровья подсудимого, согласно приговору, были учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений установленных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора, назначенное судом наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует требованиям закона и назначено с учётом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего вину обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что по делу имеются явки с повинной по всем трём преступлениям, не подтверждаются исследованными материалами, согласно которым явка с повинной по составу преступления от 

<

...> в деле отсутствует, поэтому суд обоснованно признал явки с повинной только по двум составам преступлений.

Вопреки апелляционному представлению, тот факт, что суд по обоим составам преступлений - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначил ФИО1 одинаковый срок наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, не является нарушением закона и не является безусловным основанием для изменения приговора.

Доводы апелляционного представления о смягчении ФИО1 наказания по эпизоду преступления от 

<

...>, по тому основанию, что по данному составу в качестве смягчающего обстоятельства была признана явка с повинной, а по эпизоду от 

<

...> такого смягчающего обстоятельства нет, поэтому наказание у осуждённого не может быть одинаковым, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и оценивал в своей совокупности характер и степень общественной опасности каждого из совершённого виновным преступления, учитывал все смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, по составу преступления от 

<

...>, по которому дополнительно имеется явка с повинной, сумма хищения имущества у потерпевшей Ч. составляет 

<

...> руб., а по составу преступления от 

<

...> размер причинённого потерпевшему Ф. значительного ущерба составляет сумму 

<

...> руб., что фактически в три раза меньше. Поэтому, несмотря на одинаковую квалификацию деяний ФИО1, фактические действия совершённые осуждённым отличаются по объективной стороне.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по обоим составам преступлений от 

<

...> и от 

<

...>, суд первой инстанции установил у ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, входят в один вышеуказанный пункт, который фактически учтён судом в приговоре.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции не учёл бы по настоящему делу, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём просит сторона защиты и прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор допустил противоречия, указывая в мотивировочной части, что приговор суда в отношении ФИО1 является несправедливым «в связи с его чрезмерной мягкостью», но при этом просит приговор изменить и ещё больше смягчить наказание, как по одному из составов, так и окончательное.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку судом верно в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Соответственно, судом правильно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведён зачёт времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для определения для отбывания наказания осуждённому ФИО1 колонии общего режима и зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи В.С. Сегеда

Р.В. Тимиров