АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Минеральные Воды 22 декабря 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г., при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А., с участием подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Герасиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.10.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ. 

Заслушав доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката, подсудимой, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, прекращено в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 

Не соглашаясь с постановлением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, а в судебном заседании также попросила указать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая, ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, прекращено в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 

Сторонами не оспаривается, что в судебные заседания назначенные на 17 октября 2023 года, 18 октября 2023 года не явилась частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, будучи извещенной о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. Так на листе дела 113 содержится телефонограмма об извещении ее на 18.10.23 о судебном заседании, лист дела 108- расписка о том, что ФИО2 извещена на 17.10.23 о дате слушания. Уважительности причин ее отсутствия суду не представлено.

Мировым судом правильно применены нормы закона к данным правоотношениям, в частности ч. 4 ст. 321 УПК РФ, согласно которой обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Таким образом, мировым судьей правомерно прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что необходимо признать за ФИО1 право на реабилитацию, то они подлежат отклонению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Что однако не лишает ФИО1 права обратиться к частному обвинителю ФИО2 с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с уголовным преследованием по заявлению ФИО2 в порядке ст. 397 УПК РФ, а в случае причинения морального вреда по мнению ФИО1, - в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

Постановил :

Постановление от 18 октября 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, оставить без изменения, 

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Г. Калинина