дело №2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

к ФИО1

о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 259 364 руб. 50 коп., затраченных на обучение ответчика в очной форме в ФГКОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт МВД России» (г.Хабаровск). В обоснование требований указано, что с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым он обязался возместить МВД России в случаях, установленных законом, затраты на обучение. После увольнения из органов внутренних дел расходы на обучение не возмещены.

УМВД России по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Корреспонденция суда, содержащая копию иска и приложенных документов, а также сведения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлялась судом по известному суду адресу регистрации ответчика по месту жительства. Письма в суд возвращались с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлен по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району по поручению суда совершен выход по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Со слов сестры ответчика установлено, что он в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, в войсковой части, дислоцирующейся в г.Владивостоке. Наименования и адреса войсковой части она не знает. Номера телефона и адреса места проживания брата она не знает.

Таким образом, судом совершены исчерпывающие действия по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом, суд критически относятся к тому, что близкие родственники ответчика не располагают сведениями о его месте трудоустройства и проживания, а также номером телефона. Изложенное суд расценивает, как злоупотребление со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Так, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.20 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ФИО1 (сотрудник) и МВД России в лице начальника УВД России по Приморскому краю был заключен контракт о прохождении службы в учебном заведении МВД России и органах внутренних дел, условиями которого предусмотрено, что ответчик обязуется служить по контракту на время обучения во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (п.3.1) и не менее пяти лет после окончания в органах внутренних дел и УВД по Приморскому краю (п.4.12). В п.4.15 контракта от 07.08.2012 сотрудник обязался возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных законом. Диплом специалиста (бланк №102718 0637894, регистрационный номер 1838) от 07.07.2017 свидетельствует о том, что ФИО1 завершил обучение в названном ВУЗе с присвоением ему квалификации юриста.

07.08.2017 между теми же лицами заключен контракт о прохождении службы в ОВД, по условиям которого, ФИО1 взял на себя обязательство выполнять обязанности по должности следователя ОМВД России по Хорольскому району.

02.03.2018 ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. На основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от 28.03.2018 №366л/с контракт с ответчиком расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. ФИО1 получено уведомление от 02.04.2018 о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в размере 1 259 364 руб. 50 коп. Соглашение о возмещении затрат на обучение ФИО1 не подписал, от дачи объяснений по данному вопросу отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УВМД России по Приморскому краю в суд с настоящим иском.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п.2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч.2 либо п.п.4, 5, 7, 9 или 13 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1465 утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Принимая во внимание характер обязательства, принятого на себя ФИО1 при подписании контракта от 07.08.2012, содержание ч.14 ст.6 Федерального закона от 30.11.2011 №342, во взаимосвязи с обстоятельствами срока службы в должности следователя ОМВД и с основанием увольнения, суд находит исковых требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет размера затрат на обучение, представленный истцом, судом проверен и признан верным. При расчете обоснованно принята за основу стоимость годичного обучения и период службы ответчика в должности следователя.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по иску в размере 14497 руб., от уплаты которой истец в рамках настоящего дела освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Хорольского муниципального района Приморского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 1 259 364 руб. 50 коп., затраченных на обучение в очной форме в ФГКОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт МВД России» (г.Хабаровск) за период с 07.08.2012 по 06.08.2017.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Хорольского муниципального района государственную пошлину по иску в размере 14497 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Рыпчук