№ дела 1-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боготол 04 мая 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А. В., 

подозреваемой ФИО1,

защитника адвоката Морозовой Т. В.,

представителя потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 11.11.2016 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она, будучи начальником отдела экономики и планирования А"Б", являясь должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим обязанности по организации и контролю за конкурсным отбором предпринимательских проектов, представляемых для муниципальной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, обладающим правом разработки проектов муниципальных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в рамках муниципальной программы - «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>», утвержденной постановлением 

<

данные изъяты> № от 09.10.2013, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном на 3-м этаже здания А"Б" по адресу: 

<

адрес>, получила информацию в устной форме от подчиненного ей сотрудника – ведущего специалиста отдела экономики и планирования А.Н., о том, что ИП А.В. предоставлен не полный пакет документов для предоставления ему субсидии «Оборудования», а именно не предоставлена копия и оригинал технического паспорта на приобретенное им оборудование -«Камера термодымовая КТД-100», являющийся в соответствии с постановлением А"Б" от 03.06.2015 № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части затрат по приобретению оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)» (далее – Постановление), обязательным документом, без предоставления которого в выделении субсидии следует отказать.

11.11.2016, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь ответственным лицом за реализацию указанной программы и исполнение соглашения № от 12.09.2016, заключенного между министерством экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей 

<

адрес> и А"Б" (далее – Соглашение), согласно которому А"Б" должна была обеспечить достижение значений целевых показателей эффективности использования субсидий, достоверно зная, что ИП А.В., предоставил не соответствующий требованиям Постановления, пакет документов, а именно пакет документов без копии технического паспорта на оборудование - «Камера термодымовая КТД-100», которая является обязательной, в нарушение императивных требований указанного Постановления, а именно:

- п. 2.2, согласно которому субсидия предоставляется субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, зарегистрированным на территории 

<

адрес> и осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес>, при условии документального подтверждения фактов осуществления затрат, указанных в пункте 2.1;

- п. 2.4, согласно которому для получения субсидии субъекты малого и (или) среднего предпринимательства представляют в отдел экономики заявление на оказание финансовой поддержки на возмещение части затрат по приобретению оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку. К заявлению прилагаются документы, в том числе копии технических паспортов с отметкой соответствующего государственного органа о регистрации и постановке на учет приобретенных транспортных средств, паспортов оборудования;

- п. 2.5, согласно которому все документы в заявке должны быть подписаны и заверены печатью заявителя при ее наличии. Копии всех документов должны быть заверены заявителем. Копии всех документов, заверенные заявителем, представляются в отдел экономики вместе с подлинниками документов. После сверки подлинники документов возвращаются заявителю;

- п. 2.7, согласно которому субсидии не предоставляются субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, если субъектом представлен неполный комплект документов, предусмотренный настоящим Порядком, или представлены недостоверные сведения и документы,

используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде достижения успехов в служебной деятельности, с целью повысить свой качественный показатель работы, свой авторитет, скрыть нарушение условий Соглашения и муниципальной программы, обусловленной необходимостью выполнения условий Соглашения, в части обеспечения достижения значений целевых показателей, своевременного освоения бюджетных денежных средств в срок, выделенных на указанную муниципальную программу, карьеризмом, с целью приукрасить действительное положение, связанное с неосвоением выделенных средств, скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе и создать ложную видимость эффективности своей работы, создав таким образом, видимость соблюдения бюджетной дисциплины, чтобы в последующем избежать последствий невыполнения условий вышеуказанного соглашения, вытекающих санкций и негативной оценки своей деятельности, в том числе дисциплинарной ответственности, дала распоряжение, находящемуся в ее подчинении ведущему специалисту отдела экономики и планирования Т.Н, - принять от кандидата на получение государственной поддержки в виде субсидии «Оборудование» А.В. данный пакет документов и подготовить проекты необходимых документов, а именно технико-экономическое обоснование и аналитическую справку по ИП А.В. для внесения последнего в список кандидатов на получение субсидии по возмещению расходов, затраченных предпринимателем на приобретение оборудования.

Затем, 11.11.2016 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что ИП А.В. не предоставил копию технического паспорта, в связи с чем, в соответствии с п. 2.7 Постановления, субсидия ему не должна быть предоставлена, на своем служебном компьютере произвела расчет субсидии оборудования на ИП А.В. составила аналитическую справку о деятельности ИП А.В. и об ожидаемом результате приобретенного оборудования, не убедившись в реальном наличии технического паспорта оборудования, а соответственно и в наличие самого приобретенного оборудования, внесла ИП А.В. в список кандидатов на получение субсидии, при отсутствии на то законных оснований.

Затем, ФИО1 14.11.2016, в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, выступая в качестве докладчика на заседании конкурсной комиссии А"Б" по отбору технико-экономических обоснований субъектов малого и (или) среднего предпринимательства на предоставление субсидии на возмещение части затрат по приобретению оборудования в целях создания (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) и одновременно проводившемся заседании Координационного Совета по малому и среднему предпринимательству при А"Б", представила на рассмотрение заявочный пакет финансовой поддержки в виде субсидии ИП А.В.., указав сумму подтвержденных расходов – 424312 рублей, размер запрашиваемой субсидии – 212156 рублей, предложила по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе рекомендовать А"Б" признать участником муниципальной программы ИП А.В. тем самым ввела в заблуждение его членов, сообщив как ответственный докладчик о том, что ИП А.В.. предоставлен полный, соответствующий Постановлению и действительности пакет документов. В результате чего, на основании представленных ФИО1 на рассмотрение комиссии технико-экономического обоснования, аналитической справки по кандидату на получение субсидии А.В., члены координационного совета, будучи введенными в заблуждение, приняли решение о предоставлении государственной поддержки ИП А.В. в размере 212156 рублей, при отсутствии законных основании для выдачи ему данной субсидии. 

После чего 21.11.2016 на расчетный счет ИП А.В.. №, открытый в дополнительном офисе № К"К", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том числе в отрицательном влиянии противоправного деяния ФИО1 на нормальную работу возглавляемого ею подразделения – отдела экономики и планирования по осуществлению контроля за исполнением Соглашения и муниципальной программы; в невыполнении органами местного самоуправления муниципальной программы Б"Б" «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>»; в создании условий для неисполнения Соглашения в полном объеме; в невозможности его полной реализации, что в целом, подорвало авторитет государства и системы органов местного самоуправления, экономическую стабильность, обеспечение законности и поддержание правопорядка путем нанесения ущерба репутации А"Б" охраняемых законом интересов общества и государства по реализации целей, задач и принципов местного самоуправления, таким образом, преступный умысел ФИО1 и преступление было доведено до конца.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Старший следователь Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мотивируя свое постановление тем, что ФИО1 ранее не судима, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник Морозова Т.В. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражали.

Представитель потерпевшего А.В. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не возражал, подтвердил, что ФИО1 устно и письменно принесла свои извинения, сумма незаконно выданной субсидии ИП А.В. в размере 212156 руб. возвращена в местный бюджет в полном объеме. 

Государственный обвинитель Носовец А. В. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, путем принесения извинений, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нецелесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и возможности достижения целей уголовного законодательства без назначения ей наказания.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным ходатайство старшего следователя Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, ее семейное и имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд устанавливает срок уплаты штрафа ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Боготольского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб. подлежащего уплате в доход государства, на следующие реквизиты: ИНН/КПП 2466236372/246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю л/с № 

<

***>), р/с 

<

***>, отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 41711621010016000140, установив срок его уплаты в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, либо не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного преследования подлежит отмене и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 446.5, 399 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. Ю. Герасимова