№ 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 27 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 АлексА.а от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецку 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.4 ПДД, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Полагает, что водитель КАМАЗа не соблюдал скоростной режим и дистанцию между транспортными средствами, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 15.10.2018г. в 12.00 часов, в качестве водителя фургона MAN г/н № длиною 18 метров двигался по 

<

адрес> в правой полосе, со скоростью около 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль Toyota Hilux, водитель которой начал создавать помехи, применять маневры торможения, включать повороты то влево, то вправо, в связи с чем, он принял решение объехать данный автомобиль слева и в дальнейшем планировал вернуться для продолжения движения по своей полосе.

Перед тем как начать маневр перестроения в крайнюю левую полосу он посмотрел в левое зеркало, никаких автомобилей не увидел, начал объезжать движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль Toyota Hilux с левой стороны. В этот момент произошёл удар в заднюю часть прицепа. Считает, что водитель КАМАЗа, двигавшийся с большей скоростью и совершивший с ним столкновение, не предоставил ему право преимущественного проезда.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что объезжать автомобиль, который создал помеху, не убедившись в безопасности маневра, по Правилам дорожного движения, нельзя. Водитель КАМАЗа двигался без изменения траектории своего движения, по левой полосе движения. Маневр перестроения, который был осуществлен водителем длинномерного фургона ФИО1, движущегося с меньшей скоростью, явился причиной ДТП, поскольку был неожиданным для водителя КАМАЗа, который при большей скорости своего движения не смог избежать столкновения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Субъективная сторона указанного правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАN TGS с государственным регистрационным знаком №(принадлежит ООО "АлтАвто") совершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП и иными материалами.

Доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

Пояснения инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не противоречат материалам административного дела, логичны и последовательны относительно состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1 Его служебную деятельность по выявлению и предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела.

При этом нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он управлял автомобилем КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком №. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 55-60 км/час. Двигающийся по первой полосе движения, без светового указателя поворота автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком № с прицепом резко повернул налево, создав аварийную ситуацию. В целях предотвращения ДТП ФИО3 приступил к торможению, однако, столкновения избежать не удалось.

В постановлении об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1-25.7 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что водителем ФИО1 был включен сигнал левого поворота перед началом маневра перестроения в левую полосу движения - материалы дела не содержат, тот факт, что ФИО1 указывает об этом в своих объяснениях от 16.10.2018г. с материалами дела и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не согласуется.

Согласно объяснений ФИО1 водитель автомобиля Toyota Hilux вел себя на дороге непредсказуемо, включал повороты то влево, то вправо, в месте с тем, водитель ФИО1 принимает решение объехать данный автомобиль, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность избежать ДТП, однако не проявил должной внимательности и осмотрительности, начал маневр перестроения, своими действиями не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет привлечение его к административной ответственности по п.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.4 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Сташкова