Мотивированное 

решение

 суда составлено 14.10.2025

№ 2- 9952/2025

50RS0035-01-2025-011921-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), 

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 77 800 руб. 00 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ ФУРГОН № государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО3 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 800 руб. 00 коп. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Истец – представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д. 5).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (подпункт "д" пункта 1).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ ФУРГОН №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.8). 

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д.8). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак № составляет 451 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 841 руб. 41 коп. (л.д. 13-36). 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в размере 77 800 руб. 

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО10. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 77 800 руб.

Таким образом, с ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 77 800 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д.6). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77 800 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- Жабреева Н.А.