Дело № 2-205/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 03 июля 2019 года

Гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика: осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной, страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданном в суд иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия, доверяет представлять ее интересы адвокату Савельеву А.П., действующему на основании соглашения по ордеру.

В поданных в суд письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с нее в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать в полном объеме за необоснованностью. Взыскать в ее пользу со страховой компании ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных ею в виде оплаты юридической помощи адвокатом, участвовавшим при рассмотрении гражданского дела.

Истец ООО «СК Согласие» обратился в Березовский городской суд с иском к ней - ФИО2, о взыскании с нее в порядке регресса выплаченной ФИО4 суммы страхового возмещения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ею при оформлении страхового случая, наступившего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, были нарушены требования ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, пропущен установленный указанным Законом пятидневный срок сообщения в страховую компанию о наступившем страховом случае и предоставления необходимых/документов (извещения о ДТП). С исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям:

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ею ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», однако не указывает и не обосновывает, когда ею было представлено в страховую компанию извещение о ДТП, произошедшем с ее участием и виновником которого она является. Тем не менее, предоставляет сведения о том, что ДТП было признано страховым случаем и страховой компании потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке суброгации было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, размер произведенного страхового возмещения. Следует, что на момент выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО4 между 

<

данные изъяты> и ООО «СК Согласие» вопрос о признании ДТП страховым случаем и отсутствием разногласий между участниками ДТП был урегулирован, что невозможно при отсутствии документов одного из участников ДТП.

ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением и автомобилем под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ На месте она признала себя виновной в совершении ДТП и поскольку автомобиль потерпевшего ФИО5 имел незначительные повреждения, по взаимному согласию было решено оформить данное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Для оказания помощи в оформлении ДТП на место были приглашены аварийные комиссары. Аварийными комиссарами им была оказана помощь в заполнении извещений о ДТП, так называемый «Европротокол», а так же разъяснены порядок и последствия необходимости извещения о ДТП своих страховых компаний. 

Для получения окончательно оформленных документов о ДТП им было назначено явиться за ними к аварийным комиссарам на следующий день ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она лично получила у аварийных комиссаров и сразу отвезла их в офис своей страховой компании ООО «СК «Согласие» по адресу 

<

адрес> 

Документы у нее были приняты менеджером ФИО6, которая сказала, что зарегистрирует их позже, после проверки, присвоит номер страхового дела и перезвонит ей, чтобы сообщить о регистрации. В 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перезвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что все переданные ею документы оформлены надлежаще, зарегистрированы и страховому делу присвоен номер № №

Через несколько дней она получила от страховой компании телеграмму с уведомлением о необходимости представить ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей поврежденный автомобиль для осмотра экспертом, с целью убедиться, что автомобиль потерпевшего ФИО1 пострадал именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля. В указанную дату и время она представила для осмотра свой автомобиль, экспертом он был осмотрен, составлен Акт и на этом дальнейшее ее общение со страховой компанией ООО «СК «Согласие» было исчерпано.

Таким образом, в ее действиях отсутствуют нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО», истцом не представлено каких-либо доказательств обратного. 

Следовательно, исковые требования ООО «СК Согласие» к ней о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему ФИО7 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Савельев А.П., действующий на основании соглашения, в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что требования не законны и не обоснованы, истцом не были представлены доказательства. ДТП произошло с участием принадлежащего автомобиля и под управлением ФИО2 и автомобилем под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала себя виновной в совершении ДТП. ФИО2 наоборот представила все доказательства, она представила автомобиль на осмотр по требованию страховой компании, экспертом было все осмотрено, повреждения были установлены, имеются платежные поручения. Компания «Сибирский Спас» выплатила, суброгацию приняла ООО СК Согласие, но затем обратились с требованиями к ФИО2, в связи с нарушением срока, но доказательств нет, о том, что было нарушено право. Таким образом, в действия ФИО2 отсутствует нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО», истцом не представлено доказательств обратного. Следовательно, исковые требования о взыскании в порядке регресса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме В порядке ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 6000 рублей, понесенные ей при рассмотрении гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиц ФИО2- адвоката Савельева А.П., исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установлено, что п. ж ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции № 41 от 18.12.2016 г.) предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанный пункт утратил силу 01.06.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, указанное подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что гражданская ответственность ответчицы ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серии № №, копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из письменных возражений на иск ответчицы ФИО2 судом установлено, что ДТП было признано страховым случаем и страховой компании потерпевшего ФИО1 АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, размер произведенного страхового возмещения. Следует, что на момент выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО4 между 

<

данные изъяты> и ООО «СК Согласие» вопрос о признании ДТП страховым случаем и отсутствием разногласий между участниками ДТП был урегулирован, что невозможно при отсутствии документов одного из участников ДТП.

ДТП с участием принадлежащего ответчице автомобиля под ее управлением и автомобилем под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ На месте она признала себя виновной в совершении ДТП и поскольку автомобиль потерпевшего ФИО5 имел незначительные повреждения, по взаимному согласию было решено оформить данное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Для оказания помощи в оформлении ДТП на место были приглашены аварийные комиссары. Аварийными комиссарами им была оказана помощь в заполнении извещений о ДТП, так называемый «Европротокол», а так же разъяснены порядок и последствия необходимости извещения о ДТП своих страховых компаний. 

Для получения окончательно оформленных документов о ДТП им было назначено явиться за ними к аварийным комиссарам на следующий день ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она лично получила у аварийных комиссаров и сразу отвезла их в офис своей страховой компании ООО «СК «Согласие» по адресу 

<

адрес> А. 

Документы у ответчицы ФИО2 были приняты менеджером ФИО6, которая перезвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что все переданные ею документы оформлены надлежаще, зарегистрированы и страховому делу присвоен номер № №

Через несколько дней ответчица получила от страховой компании телеграмму с уведомлением о необходимости представить ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей поврежденный автомобиль для осмотра экспертом, с целью убедиться, что автомобиль потерпевшего ФИО1 пострадал именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля. В указанную дату и время она представила для осмотра свой автомобиль, экспертом он был осмотрен, составлен Акт и на этом дальнейшее ее общение со страховой компанией ООО «СК «Согласие» было исчерпано.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом ООО «СК «Согласие» не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчица ФИО2 в нарушении п. ж ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 г., не направила экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того истцом вообще не указана дата фактического предоставления ответчицей данных документов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать за необоснованностью. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы за участие представителя ответчицы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение расходов за участие представителя в суде 

<

данные изъяты> рублей 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 08.97.2019 г..