Дело №2-2657/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение схемы учета электрической энергии на объекте абонента. В связи с этим был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении. При составлении акта проверки узла учета электрической энергии присутствовал представитель абонента. Истец ссылается на п. 3.1.3 договора о том, что абонент обязан уведомлять МЭС обо всех изменениях, нарушениях, произошедших в схеме энергоснабжения абонента с учетом его субабонентов, не позднее трех суток с момента произошедших изменений, и обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты. Указывает, что ответчице были направлены документы для оплаты потребленной электроэнергии, а также претензия на сумму 5853487 руб. 38 коп. Однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. Ответчица совершила просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому за период просрочки оплаты задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 112246 руб. 01 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.8,12,309,310,314,330,424,426,450,486,539,540,544 ГК РФ и ст.29 п.9 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 5853487 руб. 38 коп. и неустойку в размере 112246 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в сумме 37937 руб. 10 коп.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчицы ФИО3 и ФИО4, действующие по надлежащим доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53), исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> как физическое лицо действительно заключила с истцом вышеуказанный договор на поставку электрической энергии. Однако ее не уведомляли и не приглашали для участия в составлении актов от 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Она также никого не уполномочивала от ее имени принимать участие в составлении и подписании таких актов проверки. 

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ она поручила ФИО5 быть ее представителем во всех компетентных организациях, в том числе, в органах самоуправления, энергонадзоре, энергосбыте, энергосетевой компании, филиале ОАО «МОЭСК», департаменте земельных ресурсов, Госсанэпидемнадзорое и в других организациях по вопросам, связанным со сбором документов, необходимых для оформления разрешительной и проектной документации для электрификации земельного участка. В связи с этим она предоставила ФИО5 право подавать от ее имени заявления, получать разрешения, технические условия, книжку по расчетам за электроэнергию, справки и иные документы (в том числе акт допуска в эксплуатацию электроустановок, акт приема-сдачи работ, акты об осуществлении технологического присоединения, заключать необходимые договоры и соглашения, в том числе договоры обслуживания, договор энергоснабжения, производить строительно-монтажные работы, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться за нее и совершать иные действия, связанные с выполнением именно этого поручения. 

В связи с этим представители ответчицы считают, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пунктов 177 и 193 Основных положений, т.к. составлен в отсутствие ФИО1, которая своевременно не была уведомлен о проводимой проверке. Данный акт основывался на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который также был составлен в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ПАО «МОЭСК» ФИО6, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию истца и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Восточного управления энергоучета филиала ПАО «МОЭСК» в присутствии представителя ответчицы ФИО7 была произведена инструментальная проверка приборов учета, принадлежащих ФИО1 и был составлен акт о выявлении безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии на электросчетчике «Меркурии 230 АRТ-00 по фазам «А» и «В» напряжения, также отсутствовало напряжение на клемах фазы «А» и «В» испытательной колодки. По итогам инструментальной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником Орехово-Зуевского производственного участка Восточного управления «Энергоучет» - филиала ПАО «МОЭСК» в присутствии уполномоченного абонентом лица – ФИО5 был составлен акт безучетного потребления электроэнергии №№. Считает, что у ответчицы была возможность самостоятельно выявить неисправность учета электроэнергии, однако она не сообщила о данном нарушении в энергосбытовую организацию, что является самостоятельным признаком безучетного потребления, т.к. предыдущая проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем истца и третьего лица без самостоятельных требований, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной работниками ПАО «МОЭСК» проверки никаких нарушений по исполнению ответчицей условий вышеуказанного договора не установлено. 

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение схемы учета электрической энергии на объекте абонента ФИО1 В связи с этим был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении. 

Вопреки доводам искового заявлении о том, что при составлении акта проверки узла учета электрической энергии присутствовал представитель абонента, судом установлено, что ни ФИО1, ни уполномоченный ею представитель при составлении данного акта на самом деле не присутствовал. Более того, объяснениями участников процесса, включая представителя истца и ПАО «МОЭСК», а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что абонент ФИО1 не уведомлялась в установленном законом порядке о проведении соответствующих проверок.

Между тем, согласно пунктов №№,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, (в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624) должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на момент составления вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действовавшими на тот момент нормами законодательства не была предусмотрена, поскольку введена лишь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В судебном заседании, утверждая о присутствии представителя ответчицы ФИО7 при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «МОЭСК» пояснила, что доказательством наличия таких полномочий у ФИО7 явилось наличие у него ключей от щитка, в котором расположен подвергшийся проверке электросчетчик, а также то, что и ранее этого электрика знали как следившего за этим прибором. 

Как следует из пояснений представителей ответчицы, ФИО1 не является работодателем ФИО7, никогда им не являлась и не выдавала этому лицу каких-либо доверенностей на представительство ее интересов во взаимоотношениях с энергоснабжающими организациями. О том, что наличие такой доверенности при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МОЭСК» не проверялось, и что таковая у ФИО7 отсутствовала, в судебном заседании не отрицала и представитель ПАО «МОЭСК» ФИО6, что также принимается судом во внимание.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об инструментальной проверке узла учета электроэнергии были соблюдены требования вышеперечисленных правовых норм, в связи с чем суд не может принять во внимание ссылки истца и его представителя на данный акт, как на допустимое доказательство по настоящему делу.

Таким же недопустимым доказательством по данному делу является и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку перед проведением этой проверки и составлении данного акта ответчица не уведомлялась в установленном законом порядке о проведении такой проверки, не принимала участия в этой проверке и при составлении названного акта. Ссылки истца и представителя ПАО «МОЭСК» на то, что представителем ФИО1 являлся ФИО5, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактически обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается объяснения представителей сторон, третьего лица и материалами дела, ФИО5, выразивший свое несогласие с составленным ДД.ММ.ГГГГ актом о неучтенном потреблении электрической энергии, не являлся представителем ФИО1, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не был уполномочен ответчицей на представительство ее интересов при проведении визуальных или инструментальных проверок потребления электрической энергии.

Из содержания и смысла доверенности, выданной ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года явствует, что последняя поручила ФИО5 быть ее представителем во всех компетентных организациях, в том числе, в органах самоуправления, энергонадзоре, энергосбыте, энергосетевой компании, филиале ОАО «МОЭСК», департаменте земельных ресурсов, Госсанэпидемнадзорое и в других организациях по вопросам, связанным со сбором документов, необходимых для оформления разрешительной и проектной документации для электрификации земельного участка. В связи с этим она предоставила ФИО5 право подавать от ее имени заявления, получать разрешения, технические условия, книжку по расчетам за электроэнергию, справки и иные документы (в том числе акт допуска в эксплуатацию электроустановок, акт приема-сдачи работ, акты об осуществлении технологического присоединения, заключать необходимые договоры и соглашения, в том числе договоры обслуживания, договор энергоснабжения, производить строительно-монтажные работы, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться за нее и совершать иные действия, связанные с выполнением именно этого поручения и никакого другого. 

При применении буквального толкования содержащихся в данной доверенности слов и выражений следует вывод, что правом на участие от имени ФИО1 при проведении визуальных и инструментальных проверок потребления электроэнергии ФИО5 от имени ответчицы не был наделен. 

Указанные обстоятельства по существу не отрицала в судебном заседании и представитель ПАО «МОЭСК», пояснившая, что к действиям по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ не относятся перечисленные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия, переданные ФИО5, а именно: право подавать от ее имени заявления, получать разрешения, технические условия, книжку по расчетам за электроэнергию, справки и иные документы (в том числе акт допуска в эксплуатацию электроустановок, акт приема-сдачи работ, акты об осуществлении технологического присоединения, заключать необходимые договоры и соглашения, в том числе договоры обслуживания, договор энергоснабжения, производить строительно-монтажные работы, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться за нее и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что в данном конкретном случае соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных по делу требований истец и его представитель суду не представили, поэтому с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска суд не усматривает. 

На основании изложенного, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин