З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1048/2017

09 июня 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Монолит» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 399 915 рублей 92 копеек, в том числе с ответчика ФИО2 139 991 рубль 91 копейку, с ответчика ООО «Монолит» 1 259 924 рубля. Требования мотивированы тем, тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества на срок с 20ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым имущество страхователя застраховано от огня и других опасностей. Также был застрахован товарный запас продукции для реализации на общую страховую сумму 5 000 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> ТРЦ «Кристалл». В результате пожара повреждено имущество страхователя на сумму 1 399 915 рублей 92 копейки. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховую сумму в размере 1 399 915 рублей 92 копейки. Постановлением по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ г. должностное лицо ФИО1 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Монолит», временно исполняющим обязанности генерального директора которого являлся ФИО1, назначенный также лицом, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в ТРЦ «Кристалл», ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности при производстве строительных работ на объекте, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 399 915 рублей 92 копейки, а именно с ответчика ФИО2 139 991 рубль 92 копейки (соразмерно штрафу, предусмотренному КоАП РФ за совершение административного правонарушения), с ответчика ООО «Монолит» сумму в размере 1 259 925 рублей (соразмерно штрафу, предусмотренному КоАП РФ за совершение административного правонарушения). Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Монолит» государственную пошлину в размере 15 199 рублей 58 копеек.

На досудебной подготовке к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 123), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом по страхованию имущества № № (л.д. 39-44).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 55-63).

Также из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должностное лицо ФИО1 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 117-119), а постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Монолит», временно исполняющим обязанности генерального директора которого являлся ФИО1, назначенный также лицом, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенного в ТРЦ «Кристалл», ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности при производстве строительных работ на объекте, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 120-122).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 1 399 915 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 76). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, регулирующего суброгационные правоотношения между страховщиком и лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО «СК «Монолит» о взыскании с ответчиков материального ущерба, исходя из объема ответственности каждого за административное правонарушение, в результате которого были причинен ущерб истцу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 199 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1 519 рублей 96 копеек, с ответчика ООО «СК «Монолит» в размере 13 679 рублей 62 копейки, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 56, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 1 259 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679 рублей 62 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 139 991 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская