Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22- 940/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 11 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Худоба О.В., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого ФИО11,

защитника – адвоката Слатвицкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Слатвицкого С.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 28 июля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО13 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Слатвицкого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Слатвицкий С.В., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении ФИО14 меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Указывает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не представлены доказательства возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом препятствовать производству по делу. Не проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, защитник ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования, которая не может выступать в качестве основания для продления срока следствия, не проверена обоснованность подозрений причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, с учетом сложившейся напряженной эпидемиологической обстановки на территории Калининградской области суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, несмотря на то, что обвиняемый имеет положительные характеристики личности и постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, в основу постановления суда заложена только тяжесть предъявленного ФИО15 обвинения, факт его непричастности к совершению преступления оставлен без внимания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО16 и его защитника адвоката Слатвицкого С.В., которые просили изменить меру пресечения, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

ФИО17. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

ФИО18 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению данного преступления судом проверялось и подтверждено представленными органом следствия материалами, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО19 опознал ФИО20, как лицо совершившее преступление, протоколом допроса свидетеля ФИО21 протоколом очной ставки между свидетелем и обвиняемым.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО22, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно - опасного деяния, данные о личности обвиняемого, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства, осведомленного о личности потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции соглашается с суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО23 может, в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Исходя из объективных данных по делу, возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается. Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ФИО24. преступления.

Доводы защитника обвиняемого о наличии положительных характеристик личности ФИО25., а равно как и иные доводы апелляционной жалобы и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные допросы свидетелей защиты, при изложенных выше обстоятельствах, на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не влияют и отмену постановления не влекут. 

Вопросы о доказанности вины предметом судебной проверки на данной стадии являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B8687BEA6E01D2BC39F8C338F0225C9534B40C985104B464D3CA4E3CB498954478DC9A964Cw5Q6I" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья