Председательствующий

по делу Крюкова О.Н. дело 22-2032-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 13 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1, адвоката Любочкиной О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Улетовского района Забайкальского края Федорчука К.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего А на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.261 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной указанным специализированным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца - 

<

данные изъяты>, о взыскании с осужденного ФИО1 ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем удовлетворены частично. С ФИО1 в доход бюджета 

<

данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный окружающей среде его преступными действиями, в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, сохранив за истцом - 

<

данные изъяты>, право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора Улётовского района Забайкальского края о взыскании с осужденного и гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворен в полном объёме. С ФИО1 в доход бюджета 

<

данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный окружающей среде его преступными действиями, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Дамдинову Б.Ц., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката Любочкину О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если эти деяния причинили значительный ущерб..

Данное преступление ФИО1 было совершено 8 апреля 2025 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Забайкальского края Федорчук К.А., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ и указывает, что в нарушение указанных требований закона, судом необоснованно ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел характер и общественную опасность преступления, а также обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания и восстановление прав потерпевшей стороны, путем выплаты ущерба. Установлено, что ФИО1 официально не осуществляет трудовую деятельность, меры к трудоустройству не предпринимал, доходов не имеет. Согласно предъявленному обвинения в результате совершенного преступления ФИО1 причинил ущерб государству на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом мер к возмещению причиненного вреда не предпринял как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Полагает, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что при таких обстоятельствах условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и, отвечающим целям и задачам наказания, а исправление осужденного возможно лишь при назначении ему более строгого наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, где осужденному помогут восстановить документы, трудоустроят и он сможет осуществлять трудовую деятельность, параллельно погашая ущерб, причиненный государству. Просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Исключить при назначении наказания применение положений ст.73 УК РФ. Направить ФИО1 отбывать наказание в колонию поселение. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Определить самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А выражает несогласие с приговором суда в связи с его мягкостью. Обращает внимание, что приговором установлено, что в результате совершенного преступления 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубль в виде уничтоженной пожаром древесины в количестве 

<

данные изъяты> куб.метра. ФИО1 какие-либо меры к возмещению причиненного вреда не приняты, он не работает, пенсию не получает. Полагает, что в условиях наказания в виде принудительных работ или лишения свободы ФИО1 будет обязан трудиться, соответственно, иметь источник дохода, из которого будет погашаться сумма причиненного ущерба. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы или принудительных работ.

В возражениях на доводы апелляционных представления и жалобы адвокат Кузьмина Н.П., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции действиям ФИО1 дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.261 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания, и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть, решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, признав смягчающими наказание обстоятельствами осужденному ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, особенности его 

<

данные изъяты> состояния, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведены.

То обстоятельство, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, не свидетельствует о его мягкости и несправедливости.

Доводы жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора о том, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не назначил наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые не назначаются мужчинам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Поскольку осужденному на момент вынесения приговора и назначения наказания исполнился 

<

данные изъяты> года, применение данной нормы уголовного закона применению не подлежит.

Таким образом, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его на реальное отбывание не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Улетовского района Забайкальского края Федорчука К.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев