РЕШЕНИЕ

7 августа 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «Покровский рудник» ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Покровский рудник», 

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года юридическое лицо – АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением судьи, защитник юридического лица АО «Покровский рудник» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, назначить наказание в виде предупреждения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Порядка допуска работников к вахтовому методу работы, утверждённого Постановлением главного государственного санитарного врача по Амурской области №4 03 мая 2020 года; Общество фактически исполнило обязанность по уведомлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области о намерении привлечения работников для работы вахтовым методом из других регионов России, но с нарушением сроков, поскольку данная обязанность носит информативный характер; обязанность по информированию о прибытии работников на работу вахтовым методом лежала на подрядчике - ООО «Звездный», с которым у АО «Покровский рудник» заключены гражданско-правовые отношения; перенести заезд новой вахтовой смены не представлялось возможным, поскольку были бы нарушены права и интересы других работников ООО «Звездный», находящихся на вахте более пяти месяцев; имеются основания для применения по отношению к Обществу положений ст. 2.9 КоАП РФ либо назначения Обществу наказания в виде предупреждения. 

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель АО «Покровский рудник» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник АО «Покровский рудник» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что меры по соблюдению требований Порядка допуска работников к вахтовому методу работы, утверждённого Постановлением главного государственного санитарного врача по Амурской области № 4 03 мая 2020 года Обществом были соблюдены: организованы обсерваторы, заключены договоры с поликлиниками; Общество исполнило обязанность по уведомлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области о намерении привлечения работников для работы вахтовым методом из других регионов России, но с нарушением сроков; обязанность по уведомлению носит информативный характер; штраф в размере 300000 рублей является чрезмерно суровыми и несоразмерным наказанием.

Представитель Управления Роспотребнадзора Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что обязанность по своевременному уведомлению Управления Роспотребнадзора Амурской области является обязательной, поскольку завоз людей на территорию Амурской области, привлечение их к трудовой деятельности влечёт непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей; организация обсерваторов, завоз людей, их медицинское обслуживание, их лабораторное исследование, является исключительной обязанностью работодателя, привлекающего работников на территорию области; оснований для направления информирования о привлечении работников вахтовым методом ООО «Звездный» не имелось, поскольку именно АО «Покровский рудник» привлекло 25 мая к работе вахтовым методом работников подрядной организации в количестве 64 человек.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) и другими нормативными актами.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в обязательном порядке в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п. 1 ст. 50 названного Федерального закона, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Помимо указанного в связи с угрозой возникновения, возникновением чрезвычайной ситуации на организации возлагается ряд обязанностей в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» и другими подзаконными актами.

Распоряжением губернатора Амурской области от 27 января 2020 года № 10-р с 08.00 часов 27 января 2020 года на территории Амурской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и возникновения на территории Амурской области чрезвычайной ситуации, которая может повлечь ущерб здоровью людей.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделены правами выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утверждённых постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области № 4 от 03 мая 2020 года «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Амурской области при осуществлении работ вахтовым методом» утверждён порядок допуска работников к вахтовому методу работы на территории Амурской области в условиях рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Постановления индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы, привлекающим в Амурскую область работников из других субъектов Российской Федерации предписано обеспечить соблюдение утвержденного Порядка.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 Порядка, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, привлекающие в Амурскую область работников из других субъектов Российской Федерации, за 10 дней до прибытия работников из других субъектов Российской Федерации в Амурскую область должны информировать письменно оперативный штаб по координации и контролю соблюдения порядка допуска работников к вахтовому методу работы на территории Амурской области в условиях рисков распространения COVID-19 и Управление Роспотребнадзора по Амурской области о намерении привлечения работников (с указанием даты прибытия и приложением персонифицированного списка) и принятых мерах по соблюдению настоящего порядка.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года АО «Покровский рудник» АО «Покровский рудник» в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача по Амурской области № 4 и п. 1.1 ч. 1 Порядка допуска работников к вахтовому методу работы на территории Амурской области в условиях рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) АО «Покровский рудник», не известило Управление Роспотребнадзора по Амурской области о намерении привлечения работников непосредственно до даты прибытия в установленный срок за 10 дней до прибытия работников из других субъектов Российской Федерации в Амурскую область, а именно: направило в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах уведомление № 1737 от 26 мая 2020 года о том, что АО «Покровский рудник» 25 мая 2020 года привлекло к работе вахтовым методом работников подрядной организации ООО «Звездный», прибывших на территорию Амурской области из других регионов Российской Федерации, в количестве 64 человек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Покровский рудник» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждаются письмом (уведомлением) АО «Покровский рудник» № 1737 от 26 мая 2020 года (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении № 18С от 18 июня 2020 года (л.д. 34-35) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – АО «Покровский рудник» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание АО «Покровский рудник» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Порядка допуска работников к вахтовому методу работы, утверждённого Постановлением главного государственного санитарного врача по Амурской области №4 03 мая 2020 года; обязанность по информированию о прибытии работников на работу вахтовым методом лежала на подрядчике - ООО «Звездный», с которым у АО «Покровский рудник» заключены гражданско-правовые отношения; перенести заезд новой вахтовой смены не представлялось возможным, поскольку были бы нарушены права и интересы других работников ООО «Звездный», находящихся на вахте более пяти месяцев, аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходе рассмотрения административного дела в Благовещенском городском суде и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судьёй при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения либо опровергали решение суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что Общество фактически исполнило обязанность по уведомлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области о намерении привлечения работников для работы вахтовым методом из других регионов России, но с нарушением сроков, поскольку данная обязанность носит информативный характер, являются несостоятельными, поскольку согласно приведённым выше нормам в их системной взаимосвязи следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительности административного правонарушения, а также о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, являются несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Совершенное правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Покровский рудник» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица АО «Покровский рудник» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук 

1версия для печати