Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 01.04.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 01.04.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.03.2024 в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> от ул. Советской Московской области ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо 200, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 01.04.2024, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что из текста постановления не понятно какое правонарушение ему вменяется - невыполнение требования ПДД быть пристегнутым ремнем безопасности самим водителем, либо невыполнение требований ПДД не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Отсутствуют доказательства совершения правонарушения, поскольку из приложенных к постановлению фотоизображений ничего не возможно разобрать. В период инкриминируемого правонарушения данным транспортным средством он не управлял, поскольку с 2018 года транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, 

<

номер> находится в постоянном владении и пользовании его дочери В., что также подтверждается электронным страховым полисом.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что у него в собственности находятся два автомобиля – Фольксваген, 

<

номер> и Тойота Лэнд Крузер Прадо 200, 

<

номер> Он пользуется транспортным средством Фольскваген. В 2018 году он передал в пользование своей дочери – В. транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо 200, 

<

номер>. Ключ от данного транспортного средства в единственном экземпляре и также находится у В., которая также оплачивает все штрафы за правонарушения, совершенные при использовании данного автомобиля. 

<

дата> транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо 200, 

<

номер> он не управлял. 

Защитник – адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Такими доказательствами являются копия страхового полиса, в котором В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо 200, 

<

номер> показания свидетеля В. о том, что на момент совершения вменяемого правонарушения указанное транспортное средство находилось в ее владении и пользовании, сведениями об оплате штрафов по административных правонарушениях, совершенных при эксплуатации данного транспортного средства, фотоизображением в постановлении, из которого следует, что транспортным средством управляла В.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО1 С 2018 года в ее владении и постоянном пользовании находится транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо 200, 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности ее отцу. Она вписана в страховой полис, оплачивает штрафы по административным правонарушениям, совершенным при использовании данного транспортного средства, посредством банковского счета, открытого на имя ее дочери Б. 29.03.2024 данным транспортным средством по адресу: 

<

...> от ул.Советской, управляла она, была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается фотоизображением в постановлении. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, представленные увеличенные фотоизображения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из постановления 

<

номер> от 01.04.2024, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 29.03.2024 в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> от ул. Советской Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо 200, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер: AZ500423, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/09-03-2023/229633801, поверка действительна до 08.03.2025 включительно, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, фотоизображение правонарушения, показания привлекаемого лица и свидетеля В., судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из предоставленных им доказательств – полиса ОСАГО 

<

номер> от 09.01.2024, копии свидетельства о заключении брака, из которого следует, что В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо 200, государственный регистрационный 

<

номер>, показаний свидетеля В. о том, что данное транспортное средство находится в ее владении и пользовании, увеличенным фотоизображением правонарушения, на котором зафиксировано, что 29.03.2024 по адресу: в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> от ул. Советской Московской области данным транспортным средством управляла свидетель В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление 

<

номер> от 01.04.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова