Дело № 2-36/2025 (2-1827/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-003205-31

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года умер супруг истца ФИО6. После его смерти открылось наследство. Истец, как наследник первой очереди, обратилась с заявлением о принятии наследства, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6. В собственности супруга истца помимо прочего находилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выпуска, цвет темно-синий. Указанное имущество приобреталось в период брака, является совместно нажитым. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное транспортное средство под управлением ФИО6 было остановлено для проверки сотрудниками полиции, в результате чего было установлено, что часть серийных номеров агрегатов транспортного средства возможно изменены, транспортное средство изъято. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в результате чего транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, где находится до настоящего времени. Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, в отношении него проведен ряд экспертных исследований. Уголовное дело в настоящее время прекращено, аннулирована регистрация транспортного средства. При жизни ФИО6 не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, в связи с чем, согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства значится ФИО7. Нотариус выдать свидетельство о праве на наследство не может, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на автомобиль. При прекращении уголовного дела орган предварительного расследования возвратить наследнику автомобиль также не может, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Просит учесть, что, в связи с установлением обстоятельств изменения номеров агрегатов, транспортное средство не может допущено к участию в дорожном движении и постановлено на государственный учет. Вместе с тем, имущество, в отношении которого заявлены требования, представляет ценность как комплекс запчастей, комплектующих, которые имеют существенную стоимость. 

На основании изложенного, просит суд признать имущество Тойота Лэнд Крузер, 1999 года выпуска, цвет темно-синий имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО6, умершим в ноябре 2023 года; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в указанном имуществе; включить 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО6; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на имущество Тойота Лэнд Крузер, 1999 года выпуска, цвет темно-синий в порядке наследования по закону. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов ФИО4 на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, выданное ФИО4 и ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство Тойота 

<

данные изъяты>, цвет темно-синий; признать Тойота 

<

данные изъяты>, цвет темно-синий совместно нажитым имущество ФИО6 и ФИО1, как комплекс узлов и агрегатов, запасных частей; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли имущества 

<

данные изъяты>, цвет темно-синий, как комплекса узлов и агрегатов, запасных частей; включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на имущество 

<

данные изъяты>, цвет темно-синий, как как комплекса узлов и агрегатов, запасных частей; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли имущества 

<

данные изъяты>, цвет темно-синий, как комплекса узлов и агрегатов, запасных частей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что ФИО6 являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, транспортное средство было приобретено у ФИО7 на основании договора купли-продажи, кроме того ФИО7 была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО6 на осуществление всех юридически значимых действий в отношении транспортного средства. ФИО6 хотел поставить транспортное средство на регистрационный учет в установленном законом порядке, однако сделать это не представилось возможным, ввиду изменений в идентификационном номере, о чем ФИО6 не знал. Во владении семьи Б-вых транспортное средство находилось более десяти лет, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону и на супружескую долю, выданные наследникам ФИО7, являются недействительными. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7 является реальной сделкой, был исполнен, транспортное средство было передано в фактическое владение ФИО6, ФИО7 были оплачены денежные средства за автомобиль. В связи с установлением обстоятельств изменения номеров агрегатов, транспортное средство не может допущено к участию в дорожном движении и постановлено на государственный учет. Вместе с тем, имущество, в отношении которого заявлены требования, представляет ценность как комплекс запчастей, комплектующих, которые имеют существенную стоимость, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на транспортное средство именно как на комплекс узлов, агрегатов и запчастей. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представив письменный отзыв на иск по фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которым полагают себя ненадлежащими ответчиками по делу. 

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судом было организовано рассмотрение дела посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом 

<

адрес> по месту жительства ответчиков. Однако до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 посредством телефонограммы пояснил, что организация видеоконференцсвязи не нужна, так как ответчики лично явятся в судебное заседание в Черновский районный суд г. Читы. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Л-вы не явились, посредством телефонограммы пояснили, что не успели приехать в г. Читу. В связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с организацией видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом 

<

адрес> по месту жительства ответчиков. Однако ответчики Л-вы в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не явились, посредством телефонограммы пояснили, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. При этом письменных возражений, пояснений по существу заявленных требований суду не представили. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Третье лиц нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортных средств проводится в целях их государственного учета, надзора за техническим состоянием, допуска к дорожному движению и других. Регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности и представляет собой лишь единовременный акт допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно базе данных ФИС ГИБДД-M транспортное средство Тойота Лэнд Крузер было поставлено на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, последнее изменение было внесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. ). 

Судом также установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 1999 года выпуска, цвет темно-синий у ФИО7

При этом в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 (том 1, л.д. 35, 99, 109). 

В ПТС 

<

адрес> собственником транспортного средства указан ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись прежнего собственника отсутствует (том 1 л.д. 24). 

Кроме того ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя ФИО6 с правом пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством (том 1 л.д. 31). 

Аналогичная доверенность была выдана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Как следует из пояснений стороны истца, а также показаний третьего лица ФИО9 фактически спорное транспортное средство было приобретено у ФИО7 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году за 1600000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО6 ФИО7 в присутствии ФИО9, в свою очередь ФИО7 передал ФИО6 транспортное средство, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Данный договор купли-продажи ФИО7 никогда не оспаривался, никаких требований относительно транспортного средства ФИО7 не предъявлял, в суд не обращался. 

Договоры купли-продажи переписывались несколько раз и оформлялись доверенности, по причине того, что ФИО6 не мог поставить транспортное средство на регистрационный учет. 

Судом также установлено, что в установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6 зарегистрировано не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОГТО И РЭП ГИБДД УВД по Забайкальскому краю с целью регистрации транспортного средства. При осмотре автомобиля Тойота Лэнд Крузер было установлено, что номера двигателя и идентификационный номер вышеуказанной машины имеют признаки изменения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (том 2 л.д. ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера, предоставленного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственные номера 

<

***> в части знаков JT111WJAC050.... первично, а в части знаков.. .03678 подвергалось изменению путем термического воздействия, зачеркивания элементов знаков и нанесения вторичных, требуемых элементов знаков. Ввиду способа уничтожения, восстановить первоначальное маркировочное обозначение номера в полном объеме не предоставляется возможным (том 2 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по возбужденному уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению (том 2 л.д. ). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности на праве собственности двигателя и шасси автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1999 года выпуска, в связи с вышеописанными обстоятельствами возбуждения уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ. В удовлетворении заявления судом было отказано (том 1 л.д. 27-29). 

Судом также установлено, что органом дознания спорное транспортное средство было возвращено ФИО6, и он продолжил пользоваться данным транспортным средством. 

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Данное транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Чита, 

<

адрес> на основании акта № (том 2 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (том 2 л.д. ). 

Согласно изъятому ПТС 

<

адрес> собственником указан ФИО6 на основании договора купли-продажи (дата отсутствует). Подпись предыдущего владельца также отсутствует (том 2 л.д. ). 

Согласно свидетельству о регистрации 99 02 № собственником транспортного средства с идентификационным номером «№» является ФИО7 (том 2 л.д. ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера, предоставленного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер без государственного регистрационного знака подвергалось уничтожению путем заплавления 14, 15, 16, 17 чисел идентификационного номера с последующим нанесением вторичной маркировки.

Заводское (первичное) содержание идентификационного номера, предоставленного на экспертизу имело вид «№» (том 2 л.д. ).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что по результатам проверки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер рамы №, указанный идентификационный номер рамы автомашины находился в розыске (том 2 л.д. 129). 

Согласно справке по данным НЦБ Интерпола указанный идентификационный номер рамы автомашины числился в розыске в 

<

адрес> (том 2 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (том 2 л.д. ).

Судом также установлено, что ФИО6 умер в ноябре 2023 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57). 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником после смерти ФИО6, исходя из наследственного дела, представленного нотариусом по запросу суда, является супруга ФИО1, от наследства отказалась дети наследодателя (том 1 л.д. 55-86). 

ФИО1 получила свидетельства о праве собственности на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 Свидетельство о праве на наследство на спорное транспортное средство получено не было. 

Вместе с тем, судом также установлено, что после смерти ФИО7, исходя из наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Иркутского нотариального округа в 2021 году супругой ФИО7 ФИО4 и сыном ФИО5 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 При этом спорное транспортное средство в качестве наследственного имущества ФИО7 изначально не заявлялось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного транспортного средства и выдаче свидетельства о праве на супружескую долю на спорное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, являющейся пережившей супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки, модели Тойота Лэнд Крузер, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №; ФИО5 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, модель, № двигателя 0106245, кузов № (том 2 л.д. 172-256).

Вместе с тем, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО7 в 2010 году, кроме того, под видом одного транспортного средства фактически на ФИО7 было оформлено другое транспортное средство, с иными идентификационными признаками, признанное в рамках уголовного дела вещественным доказательством, в связи с чем спорное транспортное средство объектом гражданских прав быть не может, и не может входить в наследственную массу наследодателя ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

С учетом изложенного, суд полагает действия ответчиков ФИО13 по получении ими свидетельств о праве на супружескую долю и на наследство по закону, при отсутствии во владении наследодателя ФИО7 на момент смерти спорного транспортного средства, недобросовестными. 

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону, выданные ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 на спорное транспортное средство следует признать недействительными. Заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования истца о признании спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом, признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> доли на указанное транспортное средство, включении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное транспортное средство в наследственную массу после смерти ФИО6 и признании за истцом ФИО1 права собственности на указанную 

<

данные изъяты> доли на указанное транспортное средство в порядке наследования по закону, суд исходит из того, что фактически ФИО7 под видом одного транспортного средства ФИО6 передано другое транспортное средство, с иными идентификационными признаками, признанное в рамках уголовного дела вещественным доказательством, и в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу, поскольку ФИО6 в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в юридически значимых обстоятельствах для покупки автомобиля, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий ФИО6 при заключении данной сделки, тогда как добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником.

Также судом учитываются обстоятельства изменения идентификационного номера автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО6 приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, следовательно, сделка по отчуждению истцу автомобиля является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО7 не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1999 года выпуска, в связи с чем, оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на автомобиль как пережившего супруга на долю в совместно нажитом имущества, так и в порядке наследования также не имеется.

При этом, поскольку ФИО6 достоверно стало известно о том, что ФИО7 ему было продано транспортное средство с измененными идентификационными номерами еще в 2010 году, когда было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ФИО6 за расторжением договора купли-продажи транспортного средства и возвратом денежных средств, оплаченных по договору, к ФИО7 не обращался, продолжил пользоваться спорным транспортным средством в отсутствии регистрации, что также свидетельствует о недобросовестности в действиях самого ФИО6

Довод стороны истца о том, что ФИО1 просит признать право собственности на спорное транспортное средство как на комплекс узлов и агрегатов, запасных частей, в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований служить не может, поскольку ни как транспортное средство, ни как комплекс узлов, агрегатов и запасных частей спорный автомобиль не принадлежал ни ФИО6, ни ФИО7, ни их наследникам, в связи с порочностью сделок по их приобретению по вышеизложенным основаниям. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. 

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу № на основании постановления дознавателя ОД ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника ОД ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, решение в части вещественного доказательства, а именно автомобиля Тойота Лэнд Крузер, должно быть принято органом дознания при решении вопроса об уничтожении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. ).

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО5 также надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельств о праве на наследство по закону удовлетворить.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Иркутского нотариального округа 

<

адрес> нотариусом ФИО11, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт № №), являющейся пережившей супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Иркутского нотариального округа 

<

адрес> нотариусом ФИО11, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт № №), на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки, модели Тойота Лэнд Крузер, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 Иркутского нотариального округа 

<

адрес> нотариусом ФИО11, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт № №), на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки, модели Тойота Лэнд Крузер, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты>, модель, 

<

данные изъяты>, кузов №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.