УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО5 убытки в размере 215 630 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4, на ФИО4 возложена обязанность демонтировать садовый дом. Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, ФИО5 предоставлена возможность своими силами и за свой счет демонтировать строение сруба садового дома, при этом демонтаж строительных конструкций сруба садового дома должен осуществляться в порядке, установленном П. ООО «ПСК ГСРП» №. Ответчиком произведен частичный демонтаж дома с нарушением требований проектной документации, в связи с чем, демонтированный материал был поврежден или утрачен. Истец полагает, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить ей стоимость данного материала.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению, возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и отзыве.

Третьи лица – ИП И. А.Л., СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о демонтаже возведенного строения, были установлены следующие обстоятельства: ФИО5 является собственником земельного участка № по 

<

адрес> в СНТ «Облепиха». Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО4 На указанном земельном участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляется возведение садового дома с нарушением строительных норм и правил. На основании исполнительного листа Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета строительства ФИО4 

<

адрес> СНТ «Облепиха» было возбуждено исполнительное производство ОСП по 

<

адрес> и составлен Акт исполнительных действий. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе возведенного ответчиком садового дома, так как он размещен с нарушениями требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Суд указал, что нарушение общеобязательных правил и норм является достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов истца, поскольку для суда является очевидным, что соблюдение установленных правил при размещение строений и сооружений на земельных участках, предназначенных для садоводства необходимо для исключения затемнения смежных участков, их затопления стоками воды с крыши, минимизации возможного распространения огня при пожаре. Демонтаж дачного дома ответчика также служит средством восстановления нарушенных прав истца. Указанным решением постановлено: обязать ФИО4 демонтировать возведенное строение (садовый дом) по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Облепиха», Обская, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположенными в СНТ «Облепиха», 

<

адрес> (л.д№).

Как следует из определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5 был изменен способ исполнения указанного решения. Данным определением установлено, что на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании должника ФИО4 демонтировать спорное помещение, который был предъявлен взыскателем в ОСП 

<

адрес> для исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника службой судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда объект исполнении по решению суда не демонтирован и меры по исполнению решения суда не приняты. С учетом согласия взыскателя с предложенным стороной должника П. демонтажа спорного строения ООО «ПСК ГСРП», суд пришел к выводу о необходимости принять за основу П. № ООО «ПСК ГСРП», которым предусмотрено следующее: демонтажу (сносу) подлежит строение, которое представляет собой трехэтажный садовый дом прямоугольной формы. Первый цокольный этаж выполнен из мононолитного железобетона, шлакоблоков и кирпича. Второй и третий этажи представляют си Зой сруб, выполненный из круглого отёсанного леса диаметром 30-40 см. Перекрытия выполнены из бруса хвойных пород и обрезной доски. Также при демонтаже здания и сооружения предусматривается полный демонтаж внутренних сетей и оборудования - электро-, водо-, теплоснабжения, связи и канализации, объемы уточнить при составлении акта на демонтажные работы. Перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений я сооружений объектов капитального строительства предусматривает следующую последовательность. Производится отключение и вырезка сначала внутренних, затем внешних наземных коммуникаций. Подземные вводы (выпуски), электроснабжения, водопровода и канализации демонтируют одновременно с разрушением и удалением фундамента. Лицо, допущенное к ликвидации объекта, должно: получить у Заказчика разрешение на ликвидацию объекта; получить у Заказчика документы, удостоверяющие отключение коммуникаций; издать приказ по организации, определяющий порядок производства работ строительной площадке в каждую смену; назначить ответственных за производство работ, противопожарную безопасна электробезопасность. Табличка с фамилиями ответственных лиц вывешивается на строительной площадке видном месте участка работ. Контроль над соблюдением качества выполнения работ и организацией мероприятий по выведению из эксплуатации зданий и сооружений, осуществляет служба заказ отвечающая за содержание данных зданий и сооружений. Перечень мероприятий по обеспечению защиты ликвидируемых зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от проникновения людей животных в опасную зону и внутрь объекта, а также защиты зеленых насаждений предусматривает следующие меры: Входы в демонтируемое здание необходимо защитить сплошным навесом шириной не менее ширины входа с вылетом от стены здания не менее 2 м и оградить инвентарными средствами (строительной сеткой по бокам входов) с предупредительным знаками «Проход воспрещён». Проёмы дверей и окон первого этажа должны быть закрыты инвентарными щитами или строительной сеткой. В местах прохода людей (часть соседнего попадающая в опасную зону работ) забор высотой не менее 2,0 м необходимо оборудовать сплошным защитным козырьком. Въезд автотранспорта производится с 

<

адрес> через существующие ворота. Исключено нахождение животных и посторонних лиц в зоне производства работ должно исключено. Назначить ответственного за обеспечение отсутствия посторонних лиц в зонах производства работ и опасных зонах. Имеющиеся на участке работ зеленые насаждения должны быть защищены от повреждений машинами и механизмами, отходами демонтажа объекта. Кусты должны быть защищены деревянными укрытиями, а стволы деревьев, не подлежащих выруби; укрыты футлярами - приспособлениями из досок толщиной не менее 25 мм. Ликвидацию объекта предлагается производить путём демонтажа - разборки сруба с применением ручного электроинструмента. Демонтажные работы должны выполняться в четкой последовательности выполнения работ, обратной последовательности монтажных работ - сверху в низ. Перед началом выполнения работ подрядчик и Заказчик, обязаны оформив допуск по форме приложения В СП49.13330.2012 «Безопасность труда в строительстве». Актуализированная редакция СНиП 12-03-2001.Все работы по демонтажу необходимо вести, не нарушая геометрическую неизменяемость и технологическую устойчивость здания. Непосредственно перед осуществлением демонтажа специалисты в присутствии бригадира повторно обследуют все его элементы для возможного обнаружения ненадёжных участков, которые могут быть подвержены коррозией, либо оказаться деформированными. Это даёт возможность принятия предупредительных мер, чтобы ликвидировать вероятность случайного обрушения конструкции в момент ее снятия. По результатам обследования осуществляются дополнительные меры предупреждения внезапных обрушений, не предусмотренные П. производства работ. Последовательность демонтажа: демонтаж окон и дверей со сдачей Заказчику и складированием в указанном месте; демонтаж кровельного покрытия из профлиста. Для отсоединения листов использовать электроинструмент (шуруповёрт и т.д.). На высоте (более 1,8 м от поверхности земли) на не ограждённых площадках, лесах, подмостях использовать монтажный пояс. При выполнении работ на крыше с уклоном более 20 градусов рабочие обязаны применять предохранительные пояса. Для подъема кровельных волнистых листов применяют специальные приспособления - захваты или захваты-столики. При работе на кровлях с уклоном более 20 градусов, на мокрых и покрытых инеем, а также с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работающих, применяют стремянки шириной не менее 30 см с металлическими крючками для зацепления за прогоны и поперечными планками для упора ног; снятие и складирование утеплителя; деревянные стропила и брус распилить на части, удобные для транспортировки вручную (весом на более 50 кг); убирается внутренняя обшивка дома, пол, деревянные перекрытия; брёвна снимаются вручную и складируются на площадке; разбор бетонных, кирпичных и шлакоблоков демонтировать пневмоинструментом. Мусор вывозится автотранспортом на свалку. При разработке П. производства работ подрядная строительная организация по согласованию с Заказчиком может корректировать способы демонтажа оборудования и разборки зданий с учетом имеющегося строительного оборудования и опыта выполнения подобного вида работ. При производстве работ необходимо строго руководствоваться указаниями: стандарт «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений», утв. решением Совета Национального объединения строителей ДД.ММ.ГГГГ (СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011); СП 48.13330.2011 Организация строительства (Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004), СП 49.13330.2012 Безопасность труда в строительстве (Актуализированная редакция СНиП 12-04) (л.д. №). СП49.13330.2012 «Безопасность труда в строительстве», ч.1. Актуализированная редакция СНиП 12-03-2001; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; СП 12-135-2003 «Отраслевые типовые инструкции по охране труда»; ТУ и инструкций по монтажу оборудования; «Правила безопасности опасных производственных объектов, на коте г пользуются подъёмные сооружения», утверждённые приказом Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ №; «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-90 «ССБТ. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В». 

Как следует из определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда путем обеспечения ФИО5 возможности своими силами и за свой счет демонтировать строение сруба садового дома по адресу: 

<

адрес>, при этом демонтаж строительных конструкций сруба садового дома должен осуществляться в порядке, установленном П. ООО «ПСК ГСРП» №-ПОД (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ФИО5, с целью исполнения указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № с ИП ФИО7 (л.д.№).

Из пункта 1.1 Договора подряда следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу сруба садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Облепиха», 

<

адрес> на основании проектной документации инв. № (пункт 1. 1 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, из которого усматривается, что во исполнение договора, Исполнителем был осуществлен демонтаж кровли, в том числе, разборка кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, разборка деревянных элементов конструкций крыши обрешетки из брусков с прозорами, разборка плит утепления из минеральной ваты, разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из осок, разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, установка и разборка наружных инвентарных лесов (л.д.№).

За выполненные работы ответчиком оплачено 155 000 рублей (л.д.№).

Из сведений ЕГРИП следует, что ИП И. А.Л. имеет право осуществлять деятельность по разборке и сносу зданий (л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что демонтажные работы осуществлялись в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по НСО (л.д.№).

Согласно заключению ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект» №, демонтажные строительные работы на объекте проведены с отклонением от разработанной проектной документации №, не соблюдена последовательность выполнения демонтажных работ. Демонстрируемые строительные материалы хранятся без соблюдения технических требований к хранению строительных материалов, в условиях открытой стройплощадки, что приводит и привело к неизбежной утрате эксплуатационных свойств материалов и возможности их дальнейшего использования. Часть демонтируемых строительных материалов вовсе отсутствует на участке либо имеют сильные повреждения и не могут быть использованы повторно (л.д.№).

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчёту №, выполненному ООО «ГорСтройРемтПроект», размер ущерба, причиненного истцу, в связи с неправильным хранением, складированием и утратой материала составляет 215 360 рублей 10 копеек (л.д.№).

Истец полагает, что в связи с тем, что при производстве демонтажных работы были допущены отступления от проектной документации, часть материалов была утрачена или повреждена, с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления ее нарушенного права в виде стоимости данного имущества.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Представленное в материалы дела заключение, выполненное ООО «ПСК ГСРП», не устанавливает наличия виновных действий ФИО5, повлекших причинение вреда ФИО4

Так, из данного заключения действительно усматривается, что в ходе демонтажа кровли были допущены отступления от П., а именно: отсутствует информационная табличка с фамилиями ответственных ли; входы в демонтируемое здание не защищены сплошным навесом шириной не менее ширины входа с вылетом от стены здания не менее 2 метров и не ограждены инвентарными средствами (строительной сеткой по бокам входов) с предупредительным знаком «Проход воспрещён»; проемы дверей и окон первого этажа не закрыты инвентарными щитами или строительной сеткой; в местах прохода людей (часть соседнего участка) забор высотой менее 2 метров не оборудован сплошным козырьком; зеленые насаждения на участке не защищены от повреждений; отсутствуют организованные места для складирования демонтируемых конструкций и материалов. Деревяный сруб садового дома не подготовлен к проведению демонтажных работ (не проведена работа в виде нумерации бревен). Также в данном заключении ведущий архитектор ООО «ГорСтройРемПроект» приходит к выводу, что демонтированное покрытие кровли (металлочерепица), а также комплектующие кровли (сливная система, коньковый аэратор, сам конек) на участке отсутствуют. Демонтированные деревянные конструкции кровли складируются на балках перекрытия второго этажа в нарушение требований ГОСТ. После демонтажа конструкций кровли на сруб дома по всему верху шести стен необходимо было закрепить полосы укрывного материала для защиты дерева от атмосферных осадков. Демонтированная ветрогидрозащитная пленка производства «Tyvek» используется в качестве укрывного материала для минераловатных плит, имеет следы разрывов и для дальнейшего использования непригодна. Демонтированный утеплитель (минераловатные плиты) складируются на первом этаже непосредственно на полу в нарушение требованиям по хранению минераловатного утеплителя. Демонтаж металлических креплений крыши (держатель стропильной ноги, соединительные пластины и пр.) выполнен грубым способом, без сохранения геометрической целостности. 

С учетом изложенного, лицо, составившее заключение, приходит к выводу об утрате части материалов, в связи с их фактическим отсутствием, а также утрате части материалов, в связи с неправильным хранением и демонтажем.

Между тем, суд не принимает представленное заключение, выполненное ООО «ПСК ГСРП», в качестве доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере.

Так, данное заключения было составлено по результатам натурного осмотра, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечению полугода с момента фактического демонтажа кровли самовольного строения.

Доказательств того, что утрата материала произошла именно в связи с виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий, составленного СПИ ОСП по 

<

адрес> Г. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых следует, что взыскателем (ФИО5) исполнялось решение суда с учетом определения. Разбор крыши окончен, все строительные материалы, образовавшиеся в результате ремонтно-строительных работ, складируются внутри сруба (л.д.№).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и подписанного ФИО5, ФИО3, ФИО7, Ц А.С., ФИО2, В А.Б. следует, что все строительные материалы, образовавшиеся в результате демонтажа крыши садового дома, принадлежащего ФИО4, складированы внутри сруба указанного строения, что подтверждается прилагаемыми к акту результатами фотофиксации. Из акта следует, что внутри дома были складированы, в том числе, черепица металлическая, стропильные ноги, обрешетка, подшивной потолок, брусок крепежный, утеплитель, водосточные желоба, металлические элементы кровли, крепежные изделия, разовая пленка пароизоляции (л.д.№).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное указанным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ, составленными УУП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> Ф Р.Р. следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу СНТ 

<

адрес>, установлено, что на втором этаже лежит кровельное железо коричневого цвета, сложенное в пачку.

Таким образом, уже после завершения демонтажа крыши – ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции было зафиксировано наличие материалов, об отсутствии которых указано в заключении ООО «ПСК ГСРП». 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что все материалы, полученные в результате демонтажа дома, после завершения демонтажа были складированы внутри сруба. Доказательств того, что утрата материалов, об отсутствии которых указывает в своем заключении ООО «ГорСтройРемПроект», произошла по вине ответчика ФИО5 материалы дела не содержат.

Что касается доводов истца о том, что в результате отступления от П., были повреждены строительные материалы, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 также не доказано, что утрата эксплуатационных качестве демонтированного материала связана с виновными действиями ответчика.

Так, указанные в заключения отступления от П., допущенные в ходе демонтажа, в части отсутствия информационных табличек, предупредительных надписей, забора, защиты зеленых насаждений, отсутствия нумерации сруба дома не влечет за собой утрату материала и не состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Что касается ссылки ФИО4 на отсутствие организованного места, предусмотренного схемой стройгенплана, для складирования демонтируемых конструкий и материалов, то суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в стройгенплане (л.д.№) были указаны места складирования конструкций кровли.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика и треть лицо ИП И. А.Л., на месте, указанном в генплане как место складирования кровли, были размещены зеленые насаждения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.№). С целью исключения повреждений данных насаждений было принято решение о складировании материалов внутри сруба.

Более того, исходя из содержания П. демонтажа здания не следует, что места складирования материалов должны были быть специально оборудованными, а следовательно, складирование материалов внутри сруба было направлено также на сохранность материала, в отличие от складирования демонтированного материала на земельном участке под открытым небом.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что отступление от П. в части хранения материалов внутри сруба, а не на месте, определенном в П., не состоит в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Относительно указания ООО «ПСК ГСРП» на неправильное применение технологий демонтажа укрывной пленки и металлических креплений крыши, неправильное хранение утеплителя и демонтированных деревянных конструкций кровли, суд приходит к выводу, что данные действия не являются отступлением от П., поскольку в П. не прописывались конкретные способы демонтажа (за исключением необходимости ручного демонтажа), а также не было ссылок на необходимость соблюдения ГОСТ 7319-80 (3808.1-80) Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение, а также ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия». 

С учетом изложенного, в указанной части ссылка истца на то, что ответчиком допущено отступление от П., повлекшее причинение вреда ее имуществу, также не находит своего подтверждения, поскольку П. не регламентировал особенности хранения материалов, а также необходимость «негрубого» монтажа кровли. При этом, доказательств того, что в нарушение П. монтаж производился не с применением ручного электроинструмента, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, представленным заключением ООО «ГорСтройРемПроект» не подтверждено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Кроме того, суд полагает, что представленное ООО «ГорСтройРемПроект» заключение не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к заключениям экспертом и специалистов, обладающих специальными познаниями.

Так, из данного заключения следует, что оно выполнено ведущим архитектором ООО «ПСК ГСРП» Л Т.В., однако, доказательств, подтверждающих наличие у Л Т.В. соответствующей квалификации, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств, предоставляющих ООО «ПСК ГСРП» право осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная организация включена в СРО ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования». Доказательств включения указанной организации в СРО оценщиков, а также доказательства наличия у данной организации права составлять заключения относительно причин возникновения повреждений строительных материалов и причин их утраты, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не может признать данное доказательство допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде утраты и порчи материалов.

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), 15 октября 209 года (л.д.151) истцу предлагалось представить относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и указанными убытками в заявленном размере. Судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы с целью определения наличия, с технической точки зрения, причинной связи между нарушениями демонтажа и заявленными убытками.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом представлено не было.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба в виде утраты и повреждения демонтированного имущества. 

Более того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ссылается, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий хранения материалов, произошел эксплуатационный износ, приведший к невозможности использования данного материала повторно.

Между тем, суд не может признать данный довод истца обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, о проводимом на участке истца демонтаже дома истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением З М.Е. – представителя ФИО4 (л.д.№), являющегося ее сыном, в полицию по факту несанкционированного проникновения на участок истца и похищении материалов.

Как было установлено выше, после завершения демонтажа, истец, достоверно зная, что принадлежащее ей имущество хранится в объекте незавершенного строительства, не защищенного от чужого проникновения иных лиц, а также от попадания на данное имущество осадков, действуя добросовестно как собственник данного имущества, имела возможность предотвратить утрату и порчу имущества. 

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что поведение истца, не исполнившей решение суда о демонтаже строения, препятствующей взыскателю в исполнении решения суда о демонтаже за ее счет, не обеспечившей сохранность принадлежащего ей имущества, демонтированного в ходе исполнения решения суда, не может быть признано добросовестным. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по основаниям злоупотребления права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее.

Как было установлено выше, решение суда о демонтаже строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Облепиха», 

<

адрес>, исполнялось подрядчиком, с которым заключила договор взыскатель, в рамках исполнительного производства №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно статьи 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

На основании пункта 6 статьи 107 указанного Федерального закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель, за счет которого производятся расходы на применение мер принудительного исполнения, не является лицом, ответственным за соблюдение принудительного порядка исполнения судебного акта, а только осуществляет оплату расходов по принудительному исполнению решения суда. 

Данные обстоятельства являются самостоятельными основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, которые, по мнению должника, причинены ей в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.