Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в лице филиала «НОВАТЭК-АЗК» в 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

в обоснование иска к ООО «НОВАТЭК-АЗК» в лице филиала в г. Волгограде о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец ФИО1 указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «НОВАТЭК-АЗК» в должности главного специалиста по промышленной безопасности производственного-технического отдела Филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде, Обособленное подразделение ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Ростове-на-Дону, на основании срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № №. 

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец был переведен на должность начальника указанного отдела (ПТО). 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно выше указанному приказу основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился установленный факт несвоевременного представления первичных учетных документов начальником ПТО ОП в г. Ростове-на-Дону ФИО1, а именно, истец несвоевременно представил расчет технологических потерь, актов выполненных работ, срок предоставления которых установлен в Распоряжении главного бухгалтера ООО «НОВАТЭК-АЗК № № от ДД.ММ.ГГГГ, Регламенте закрытия бухгалтерских книг, проведения начислений и формирования пакета отчетности в ООО «НОВАТЭК-АЗК. 

По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено работодателем безосновательно, с нарушением срока и порядке привлечения к дисциплинарному взысканию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5, Т.1).

В процессе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41-43, 129- 132 Т.1, л.д. 27-30, Т. 3) и с учетом последних уточнений истец просил: признать незаконным увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателей в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения судом решения по данному делу, обязать ООО «НОВАТЭК-АЗК» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной и выплатить истцу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 27-30, Т. 3).

В обоснование уточненного иска истек указал, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ-93/К и № ВФ-114/аК истец был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Запись об увольнении по порочащему основанию внесена в трудовую книжку. Как указано в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ-114/Ак и № ВФ-93К, основанием увольнения является ненадлежащие исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в выявленном работодателем несоответствии фактически выполненных работ по техническому перевооружению АГКС № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с «СевКавспецмонтаж», работам, указанным в актах выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и в подписанных рабочей комиссией с участием истца в актах приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей является докладная записка начальника ОКС ООО «НОВАТЭК-АЗК» г. Челябинск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно, вынесено с нарушением порядка и срока применения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236, Т. 1) в устной форме уточнили исковые требования, просили признать незаконным увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения судом; обязать ООО «НОВАТЭК-АЗК» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной; взыскать с ООО «НОВАТЭК-АЗК» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 470,59 рублей, без учета НДФЛ 15 611 рублей; взыскать с ООО «НОВАТЭК-АЗК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 403,86 рублей, без учета НДФЛ 1 253 рублей; взыскать с ООО «НОВАТЭК-АЗК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, Т.1) против удовлетворения иска возражала, дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО1, работал в ООО «НОВАТЭК-АЗК» (Филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде Обособленное подразделение ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Ростове-на-Дону) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец принят на должность главного специалиста по промышленной безопасности производственно-технического отдела (ПТО), с ним заключен срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-23, Т. 1).

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника производственно-технического отдела Обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону Филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде (л.д. 26,27 Т.1).

Согласно п. 2.2.1 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО1 возложена обязанность добросовестно выполнять должные обязанности согласно Должностной инструкции, а также приказы и указания руководства Общества и своего непосредственного руководителя.

С должностной инструкцией Начальника производственного-технического отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140-143, Т.1).

Согласно должностной инструкции, начальник производственно-технического отдела:

2.1. обеспечивает на ГНС, МАЗК/АГЗС и других подведомственных предприятиях правильную эксплуатацию сооружений и оборудования, их исправное техническое состояние, совершенствование технологии производства, а также экономное расходование материальных средств при эксплуатации;

2.2. разрабатывает перспективные и годовые планы по капитальному и текущему ремонтам и осуществляет контроль над их выполнением;

2.3. составляет планы по внедрению новой техники, а также мероприятия по улучшению слива и налива нефтепродуктов, обеспечивает контроль над их выполнением;

2.4. организует своевременную разработку проектно-сметной документации на объекты капитального и текущего ремонта;

2.5. участвует в комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов;

2.6. руководит работой по рационализации и изобретательству, научной организации труда, а также внедрению передовых методов труда;

2.7. обеспечивает своевременную разработку мероприятий по охране труда и технике безопасности и противопожарной безопасности, контролирует их выполнение;

2.8. обеспечивает своевременную подготовку ГНС, МАЗК/АГЗС к бесперебойной работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды;

2.9. обеспечивает своевременную разработку мероприятий по охране окружающей среды;

2.10. дает заключение по актам на списание основных средств;

2.11. обеспечивает составление технической документации на все объекты, а также градуировочных таблиц на трубопроводы;

2.12. обеспечивает учет и поверку средств измерений;

2.13. обеспечивает проведение научно-технической информации среди работников Филиала и подведомственных структур по передовой технологии и передовым методам организации труда;

2.14. разрабатывает и осуществляет контроль над выполнением планов технического развития объектов, внедрением на них научной организации труда, с учетом требования техники безопасности и промышленной санитарии;

2.15. организует внедрение новых технических средств и рационализаторских предложений, направленных на совершенствование технологии и организации производства, повышение уровня механизации и автоматизации тяжелых и трудоемких процессов;

2.16. организует своевременную и качественную разработку технической документации в соответствии с действующими требованиями и нормами техники безопасности и пожарной безопасности, контролирует обеспечение и наличие этой документации в производственных подразделениях;

2.17. проводит анализ причин происшедших аварий и браков в работе и разработку совместно с другими отделами и службами Филиала мероприятий по их предупреждению;

2.18. осуществляет подготовку оборудования к ремонтным работам и руководит работой по ремонту технологического оборудования во взрывоопасной зоне.

2.19. контролирует выполнение действующих требований, указаний вышестоящих организаций, предписаний органов государственного контроля по вопросам охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нарушением сроков предоставления первичных учетных документов, установленных локальными нормативными актами ответчика (л.д. 144 -145, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.2, 2.11, 2.12, 2.18 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, в виду выявления нарушений по результатам плановой проверки на АГЗС, расположенных в Ростовской области, в части соблюдения требований охраны труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности и ГО и ЧС, а также метрологического обеспечения.

Приказом от 18.04.2018г. № ВФ-114/аК на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №ВФ-39/16, п. 2.4, п. 2.5 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела.

Основанием к изданию приказа послужили следующие документы: докладная записка начальника ОКС ООО «НОВАТЭК-АЗК» г. Челябинск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № Ч-134.1, Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29.12.2017г. № ВФ-313/аК, Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.04.2018г. № ВФ-92/аК.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 03.07.2018г., истец отказался от требований о признании незаконными и отмене Приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 29.12.2017г. № ВФ-313/аК и от 03.04.2018г. № ВФ-92/аК.

Таким образом, судом не рассматривается законность вынесения данных Приказов, а дисциплинарные взыскания признаются не снятыми, что является основанием для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Приказами заместителя директора филиала по управлению регионом Филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № создавались рабочие комиссии для приемки работ по актам выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «НОВАТЭК-АЗК» и ООО «СевКавспецмонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по проведению технического перевооружения АГЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная часть г. Константиновска, в районе автодороги «Константиновск – Тацинский». 

Председателем рабочих комиссий по приемке работ был назначен начальник производственно-технического отдела – ФИО1 (истец).

Комиссиями, назначенными вышеуказанными Приказами, подписаны Акты приемки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: № от ДД.ММ.ГГГГ по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым комиссиями произведен осмотр и проверка выполненных работ, и дано заключение – работы согласно актов выполненных работ формы КС-2 выполнены в полном объеме.

Как следует из докладной записки начальника ОКС ООО «НОВАТЭК-АЗК» г. Челябинск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на основании данных актов и заключений рабочих комиссий генеральным директором ООО «НОВАТЭК-АЗК» были подписаны представленные подрядчиком Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., которые в свою очередь являются основанием для оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что в целях уточнения объема выполненных работ по договору, ответчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении корректировки в акты КС-2, с учетом изложенных в письме замечаний по результатам проверки выполненных работ, и предоставления в полном объеме исполнительной документации, в том числе исполнительных схем, паспортов и сертификатов на материалы и конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от подрядчика получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением необходимых для подтверждения выполненных работ документов, согласно которому подрядчик отказался от корректировки актов, ссылаясь на их принятие заказчиком.

По результатам проверки представленных документов, начальником ОКС ФИО4 установлены несоответствия объемов работ, фактически выполненных на объекте, объемам работ, принятым актами приемки рабочих комиссий № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по актам КС-2, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей членами рабочих комиссий, председателем которых являлся ФИО1, о чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ответчика оформлена докладная записка № Ч-134.1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные пояснения по выявленным несоответствиям в объемах работ.

Согласно докладной записки ФИО4, подписание актов приемки работ рабочими комиссиями без надлежащего осмотра и замеров фактически выполненных работ возлагает на ООО «НОВАТЭК-АЗК» обязательства по оплате принятых работ в полном объеме, вследствие чего Общество несет материальный ущерб, который выражен в стоимости принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ, и составляет 165953 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 40 копеек.

При наличии имеющихся и не снятых дисциплинарных взысканий, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерациив связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №К ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

Доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии наличия оснований увольнения истца в виду того, что акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны генеральным директором ООО «НОВАТЭК-АЗК» ранее комиссионного осмотра объекта, а именно 08.11.2017г., 23.11.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ, а подписание актов приемки рабочими комиссиями осуществлялось формально, судом отклоняются, поскольку даты в актах указаны как дата окончания отчетного периода и дата составления, и не являются датой подписания.

Судом также отклоняются доводы стороны истца о том, что должностной инструкцией не предусмотрена обязанность участвовать в комиссиях по приемке строительных работ, а также о том, что должностная инструкция не содержит требований о наличии строительного образования, как безосновательные. Должностные обязанности начальника ПТО обособленного подразделения ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Ростове-на-Дону, предусмотренные п. 2.4 и п. 2.5 должностной инструкции, предусматривают участие как при оформлении проектной-сметной документации, так и при приемке выполненных работ.

Участие ФИО1 в составе рабочих комиссий в качестве председателя основано на Приказах заместителя директора филиала по управлению регионом Филиала ООО «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде от 09.11.2017г. № ОД-569 ОПР, от 21.11.2017г. № ОД-600 ОПР, от 30.11.2017г. №ОД-617 ОПР о создании рабочих комиссий по приемке СМРпо актам КС-2 № от 08.11.2017г., № от 21.11.2017г. и № от 30.11.2017г, исполнителем которых являлся сам ФИО1 Доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 от участия в составе рабочих комиссий по приемке выполненных работ, в том числе в виду отсутствия необходимых знаний и навыков, суду не представлены.

Как следует из содержания представленных объяснений, истцом подтверждается факт работы приемочных комиссий непосредственно на объекте, а также приемка выполненных работ визуальным осмотром, без проведения соответствующих замеров.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарному взысканию и произвел увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на законных основаниях.

Судом проверялось соблюдение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, являются не состоятельным, ввиду подмены понятий стороной истца даты выявления несоответствий при исполнении договора подряда между ответчиком и подрядчиком и даты обнаружения работодателем дисциплинарного проступка работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, необоснованно.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования производны от требования о признании незаконным увольнения, а судом установлено, что увольнению истца произведено на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» в лице филиала «НОВАТЭК-АЗК» в г. Волгограде о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.