Судья: Крутовский Е.В. Дело № 22-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н., 

при секретаре Грищенко А.В., 

с участием прокурора Матыцына В.В., 

подсудимого А. и его защитника-адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Рихтер А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2023 года, которым в отношении

А., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен ему срок содержания под стражей до 01 марта 2024 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Указанным постановлением суда У., /__/, мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступление подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В. полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 сентября 2023 года уголовное дело в отношении А. и У., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

25.07.2023 А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

26.07.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 25 сентября 2023 года.

15 сентября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения подсудимому А. в виде заключения под стражу продлена до 01 марта 2024 года.

Постановление суда в отношении У. в апелляционном порядке не обжаловалось, апелляционного производства не возбуждалось в виду отсутствия апелляционных жалоб и представлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов подсудимого А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суду надлежит учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Полагает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований нет, поскольку А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, скрываться от суда не намерен, имеет прочные социальные связи и не намерен воспрепятствовать предварительному следствию. Обращает внимание что родственники, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, готовы предоставить А., помещение по месту его регистрации и не возражают против нахождения его под домашним арестом, однако судом первой инстанции не рассматривался вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на более мягкую. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановления суда-без изменения

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении А. и обоснованно оставил её без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении А. на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

Судом приняты во внимание все сведения о личности А., который обвиняется в покушениях на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющие большой общественный резонанс, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает. 

На основании данных сведений суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время А. под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь сурового наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от суда, может воспрепятствовать производству по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные данные о личности подсудимого оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд указал в своем решении, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения, как и оснований для изменения подсудимому А. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Низамиева