<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица «12» мая 2020 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Внучковой Е.И., с участием 

государственного обвинителя – прокурора Большеглушицкого района Самарской области Букреева Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гришиной О.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного в качестве проживающего и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, в селе 

<

адрес> после употребления спиртных напитков в своем 

<

адрес>, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, у своего дома сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, чтобы доехать на нем в магазин «Гермес», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, управляя данным автомобилем, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, выехал в вышеуказанный магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 11 минут при возвращении из магазина к себе домой в 

<

адрес> по пути следования в селе Большая Глушица на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО4 О МВД России по 

<

адрес>. При общении с ФИО2 у инспектора ДПС возникло подозрение в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянении, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения Юпитер № на состояние опьянения у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0.16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось, в том числе и в сокращенной форме.

Основаниями применения особого порядка принятия решения являются: ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО2 осознает, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Прокурор Букреев Е.В. и защитник Гришина О.И. согласны с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством и не возражали относительно применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, признанными относимыми и допустимыми, а своей совокупности необходимыми и достаточными для того, чтобы считать правильной квалификацию его деяния по ст. 264.1 УК РФ, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО2 л.д. 23-24, согласно которым он признает свою вину в совершении указанного выше преступления, в содеянном раскаивается, и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и назначен штраф. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, а ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле ВАЗ № в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, заподозрив у него признаки алкогольного опьянении, отстранили его от управления автомобилем, в присутствии двух понятых ФИО2 прошел на месте остановки освидетельствование на состоянии опьянения, по результатам которого таковое у него было установлено, с чем он согласился. 

Показаниями свидетелей ФИО1 А.С., л.д. 18-19, Свидетель №2, л.д. 20-21, инспекторов ДПС, которые схожи по своему содержанию, и согласно которым данными инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 11 минут был остановлен автомобиль ВАЗ № под управлением ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, также согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После прохождения освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, составлен акт, с которым ФИО2 был согласен. При оформлении материала было установлено, что ФИО2 лишен права на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут данному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Показаниями ФИО10, ФИО11, л.д. 10-11, которые схожи по своему содержанию, и из которых следует, что они являлись понятыми, и при них водитель ФИО2 прошел освидетельствование при использовании алкотестора, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Рапортом ФИО1 А.С., л.д. 2, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял таковым с признаками опьянения, л.д. 3.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Юпитер № показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты>, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, л.д. 5.

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6, согласно которому автомобиль ФИО2 задержан и помещен на специализированную стоянку.

Справкой ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району, согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, л.д. 12-15.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по обстоятельства правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16.

Установлено, что подсудимый ФИО2, 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, у него не имеется на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание и данные о его личности, приведенные выше, с учетом положений ст. 62 УК РФ и санкции, изложенной в ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении такого наказания как обязательные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

ФИО2 не является лицом, которым в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что применение указанного выше наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 отбывает административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отсрочки (приостановления) исполнения или сложение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного по приговору суда, и наказания в виде лишения специального права, назначенного за ранее совершенное административное правонарушение, не предусмотрено, равно как и УК РФ и иными законодательными актами, регламентирующими порядок исполнения уголовных наказаний, не урегулирован вопрос отбытия наказания в виде лишения права заниматься специальной деятельностью в отношении лиц, лишенных ранее такого права в порядке привлечения к административной ответственности, в связи с чем назначенное по приговору суда уголовное наказание и назначенное по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении административное наказание исполняются самостоятельно, в порядке, определенном соответственно УК РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>