Дело № 2-3185/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2017 года

Советский районный суд г.Омска 

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые, указала, что истец, Подворный В.А., Подворный А.В. являются собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

адрес находится на обслуживании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на основании решения общего собрания от 08.02.2013 г., а 09.02.2013 г. с ответчиком заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

21.07.2015 г. специалистом Госжилинспекции Омской области совместно с представителями ООО «ЖКХ «Сервис» проведено обследование адрес в адрес. В результате обследования выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирами №№, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60). По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом Госжилинспекции Омской области был составлен акт и ООО «ЖКХ «Сервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

19.10.2015 г. ООО «ЖКХ «Сервис» выполнило частичный ремонт кровли на указанном многоквартирном доме, о чем оставлен акт. Из акта следует, что данный дом 1970 года постройки, кровля мягкая; срок эксплуатации кровельного покрытия из рулонных материалов до капитального ремонта или замены составляет 10 лет согласно ВСН 58-88р. 

Письмом от 23.12.2015 г. №7623 ООО «ЖКХ «Сервис» сообщило, что работы по ремонту мягкой кровли являются сезонными. Работы будут включены в план текущего ремонта на 2016 г. План текущего ремонта будет направлен на согласование уполномоченному представителю собственников. Работы планируется выполнить при условии согласования плана текущего ремонта. Однако план текущего ремонта в 2016 г. и 2017 г. не был направлен на согласование уполномоченному представителю собственников. 

Текущий ремонт в 2016 г. так и не был произведен.

Из письма ООО «ЖКХ «Сервис» от 11.04.2017 г. №994/ЖКХ следует, что работы по ремонту кровли планируется выполнить в срок до 30.05.2017 г.

11.05.2017 г. в результате ненадлежащего содержания, текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, не выполнения работ и оказания услуг, вызванных необходимостью устранения угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.9, 3.2.1 договора от 09.02.2013 г.) произошло частичное разрушение наружной части многоквартирного адрес. Причиной разрушений стало протекание воды с кровли. В результате произошло дополнительное выкрашивание кирпичей под квартирами 50, 51-57 в фасаде дома; выкрашивание швов из кирпичной кладки, что следует из акта обследования от 17.05.2017 г.

Согласно заключению эксперта 324-Э/17 от 05.10.2017 г. 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес по состоянию на дату затопления 11.05.2017 г. на день проведения осмотра с учетом физического износа отделочных материалов составляет 72 686,17 руб.

11.07.2017 г. ФИО2 ответчику направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако, требование осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» причиненный ущерб 72 686,17 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 343,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 4-8, 172-175).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО3, по действующей доверенности (л.д. 176), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 107), полагает, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. Указала, что поскольку руководством компании было принято решение о расторжении с 01.05.2017 г. договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного адрес, вины ответчика в затоплении 11.05.2017 г. квартиры истца нет. Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Омской области 13.06.2017 в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, полагает, производство по настоящему иску подлежит прекращению. Просит снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Подворный В.А., Подворный А.В. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, Подворный В.А., Подворный А.В. являются собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59-61).

адрес находится на обслуживании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на основании решения общего собрания от 08.02.2013 г., а 09.02.2013 г. с ответчиком заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

21.07.2015 г. специалистом Госжилинспекции Омской области совместно с представителями ООО «ЖКХ «Сервис» проведено обследование адрес. В результате обследования выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирами №№49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60). По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом Госжилинспекции Омской области был составлен акт и ООО «ЖКХ «Сервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно письму от 28.10.2015 г., ООО «ЖКХ «Сервис» выполнило частичный ремонт кровли на указанном многоквартирном доме, о чем оставлен акт. Из акта следует, что данный дом 1970 года постройки, кровля мягкая; срок эксплуатации кровельного покрытия из рулонных материалов до капитального ремонта или замены составляет 10 лет согласно ВСН 58-88р. (л.д. 19).

Письмом от 23.12.2015 г. №7623 ООО «ЖКХ «Сервис» сообщило, что работы по ремонту мягкой кровли являются сезонными. Работы будут включены в план текущего ремонта на 2016 г. План текущего ремонта будет направлен на согласование уполномоченному представителю собственников. Работы планируется выполнить при условии согласования плана текущего ремонта (л.д. 14). 

Однако, план текущего ремонта в 2016 г. и 2017 г. не был направлен на согласование уполномоченному представителю собственников.

Текущий ремонт в 2016 г. так и не был произведен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из письма ООО «ЖКХ «Сервис» от 11.04.2017 г. №994/ЖКХ следует, что работы по ремонту кровли планируется выполнить в срок до 30.05.2017 г. (л.д. 18).

11.05.2017 г. произошло частичное разрушение наружной части многоквартирного адрес. Причиной разрушений стало протекание воды с кровли. В результате произошло дополнительное выкрашивание кирпичей под квартирами 50, 51-57 в фасаде дома; выкрашивание швов из кирпичной кладки, что следует из акта обследования от 17.05.2017 г. (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта 324-Э/17 от 05.10.2017 г. 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес по состоянию на дату затопления 11.05.2017 г. на день проведения осмотра с учетом физического износа отделочных материалов составляет 72 686,17 руб. (л.д. 116-164).

11.07.2017 г. ФИО2 ответчику направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако, требование осталось без удовлетворения (л.д. 64).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя надлежащегосодержания своего имущества. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 п. 1 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статьи 162 пункта 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств и норм, суд приходит к выводу о том, что затопление адрес .... произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания, текущего ремонта кровли многоквартирного дома, длительного (с 2015 по 2017 годы) невыполнения работ и оказания услуг, вызванных необходимостью устранения угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ООО «ЖКХ «Сервис» не представил суду исчерпывающих доказательств того, что им за период с 2016 по май 2017 года принятия все возможные меры для устранения недостатков кровли дома, выявленных контролирующими органами еще в 2015 году, предотвращения залива квартиры и причинения ущерба истцу.

Истец после затопления квартиры, поступил разумно и добросовестно, сообщил ответчику о затоплении, обращался к ответчику с требованиями принять меры для устранения причин аварии, чтобы остановить дальнейшее причинение вреда имуществу.

Однако, обращения истца к ответчику, были оставлены без должного реагирования и принятия каких либо мер.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта 324-Э/17 от 05.10.2017 г. 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес по состоянию на дату затопления .... на день проведения осмотра с учетом физического износа отделочных материалов составляет 72 686,17 руб. (л.д. 116-164).

Данные выводы эксперта не противоречат и выводам эксперта 

<

данные изъяты> отчета №17-06/17 от 13.06.2017, акту осмотра №504 от 09.06.2017 с фототаблицей, пояснениям истца, согласно которым, имеющиеся в адрес в адрес повреждения (следы многочисленных протечек на потолке с площадью до 2х1,2 м, деформация окон, образование на потолке и стенах грибка и плесени, отслоение плитки и обоев) образовались не одномоментно 11.05.2017, но и ранее указанной даты (л.д. 22-55)

Об этом так же свидетельствует переписка истца с ответчиком, а так же ответ ООО «ЖКХ «Сервис» на обращение истца на личном приеме №998/ЖКХ от 11.04.2017 с разъяснением от 11.05.2017 о планируемом ремонте кровли в срок до 30.05.2017 (л.д. 18)

Таким образом, надлежит удовлетворить уточненные требования истца и взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 686,17 руб.

Доводы ООО «ЖКХ «Сервис» о том, что в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» возбуждена процедура банкротства и исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) прямо следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

Как следует приведенных норм закона, а также определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016, для определения относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим, юридическим значимым является дата возбуждения дела о банкротстве (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Поскольку заявление о признании должника (ООО «ЖКХ «Сервис») банкротом было принято арбитражным судом за полгода до возникновения рассматриваемых отношений, следовательно, рассматриваемое по настоящему делу требование, является текущим платежом, в связи с чем, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» о том, что с 01.05.2017 года ими принято решение о расторжении договора управления данным многоквартирным домом в одностороннем порядке и все правоотношения с собственниками МКД прекращены, суд находит несостоятельными, так как установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что факты неудовлетворительного состояния кровли над квартирой истца, неоднократные обращения последнего и других собственников МКД с просьбой устранить протекание кровли, имели место до расторжения договора управления. Доказательств тому, что непроведение ремонта кровли было связано с умышленными действиями (бездействием) собственников МКД суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец оплатила представителю за оказание юридических услуг 20 000 руб., что подтверждается договором от 11.08.2017 г., распиской (л.д. 56, 57).

Учитывая изложенное, а так же принцип разумности, доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению денежных сумм, с учетом объема, длительности и сложности оказанных представителем услуг, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в этой части, обоснованными, соответствующими требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ, и подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разумности и справедливости, оценки фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу подворной А.И. с ООО «ЖКХ «Сервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 843 рублей согласно следующему расчету ((72686,17+5000)/2=38 843,085 руб.)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 72 686 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 843 рублей, возмещение затрат на юридические услуги представителя - 15 000 рублей, а всего взыскать на сумму 131 529 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме .....

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>