Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.10.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А.,

истца ФИО1, представителя ФИО2, допущенного на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2018 (на 3 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «БРУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что работал 

<

данные изъяты>. На основании приказа №-к от 10 июля 2018 года был уволен по п/п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считая увольнение незаконным, истец просит признать незаконным приказ №-к от 10 июля 2018 года об увольнении, восстановить на работе путевым рабочим 3 разряда на участке внутришахтного транспорта №, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный на основании устного ходатайства, поддержали требования в полном объеме, пояснив, что 03 июля 2018 года истец пришел на работу к 06:10 и пошел в медицинский пункт. Из-за плохого самочувствия обратился сначала в медицинский пункт, где его попросили продуть прибор на установление наличия алкоголя, затем обратился к непосредственному руководителю – начальнику участка 

<

ФИО>1 с просьбой о предоставлении выходного дня за ранее отработанное время, последний подписал его заявление. По окончании отпуска, 30 августа 2018 года ему сообщили об увольнении. Рабочее место 03 июля 2018 года он покинул с письменного разрешения начальника участка. Представитель истца дополнил, что, допустив истца до работы после отпуска 30 августа 2018 года, ответчик признал отношения с ним продолженными, в нарушение требований трудового законодательства истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании через 2 месяца, ответчиком не доказано, что истец не писал заявление о предоставлении выходного дня, оснований для непредоставления выходного дня у ответчика не имелось. Просят признать незаконным приказ №-к от 10 июля 2018 года и приказ №-у от 30 августа 2018 года о расторжении трудового договора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что увольнение работодателем было произведено законно и обоснованно. Истцом не было оформлено письменное заявление о предоставлении выходного дня за ранее отработанное время, согласованное с работодателем. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу с 14 октября 1999 года ФИО1 принят в ОАО «БРУ» дорожно

<

данные изъяты> согласно записей в трудовой книжке (л.д.7) и приказа №-п о приеме на работу (л.д.60).

Позднее, истец переведен дорожно-путевым рабочим 3 разряда (л.д.8).

На основании приказа от 10 июля 2018 года №-к «О дисциплинарном взыскании» генеральным директором 

<

ФИО>4 принято решение об увольнении ФИО1 за совершенный прогул 03 июля 2018 года (л.д.63).

В соответствии с приказом от 30 августа 2018 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 19 августа 2006 года №, он уволен с 30 августа 2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности (л.д.59). 

Основанием для увольнения истца ответчиком послужили следующие документы: докладная начальника шахты «Сееропесчанская» 

<

ФИО>5 от 04 июля 2018 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 03 июля 2018 года (л.д.64), докладная записка начальника участка 

<

ФИО>1 от 04 июля 2018 года об отсутствии на рабочем месте ФИО1 и его брата (л.д.65), объяснительная заместителя заведующего здравпунктом 

<

ФИО>2 о наличии положительного результата при прохождении ФИО1 предсменного медицинского осмотра (л.д.66), письменная объяснительная фельдшера 

<

ФИО>3 о наличии положительного результата при прохождении ФИО1 предсменного медицинского осмотра (л.д.67), а также письменная объяснительная истца ФИО1 

Согласно письменных объяснений истца ФИО1 от 05 июля 2018 года, при прохождении предсменного медицинского осмотра в 06:40 (дословно) «на алкотестере загорелась красная лампочка», и после оформления письменного заявления на отгул он уехал домой (л.д.68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>3, работающая фельдшером в ОАО «БРУ», показала, что 03 июля 2018 года ФИО1 проходил у нее предсменный медицинский осмотр и при продувании работником сигнализатора паров этанола прибор показал положительный на алкоголь результат. Она предложила ФИО1 посидеть, чтобы пройти обследование на алкотекторе для количественного установления алкоголя в выдыхаемом воздухе, но работник ушел из кабинета.

Свидетель 

<

ФИО>1 показал в судебном заседании, что он является непосредственным руководителем ФИО1 03 июля 2018 года истец не обращался к нему с заявлением о предоставлении дня отдыха. По сложившейся практике рабочие, подписав у непосредственного руководителя заявление на дни отдыха за ранее отработанное время, сами относят заявления в «табельную».

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.5 рабочей Инструкции дорожно-путевого рабочего 3, 4 разряда подземного участка внутришахтного транспорта-3 дорожно-путевой рабочий в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.78-83).

Стороны в судебном заседании не оспаривают, что рабочая смена истца с 06:48 до 14:00.

В период с 09 июля 2018 года по 29 августа 2018 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.101-103).

С приказом №-к от 10 июля 2018 года и приказом №-у от 30 августа 2018 года ФИО1 ознакомлен 30 августа 2018 года, о чем свидетельствуют его подписи на документах (л.д. 59,63). 

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Стороны не оспаривают в судебном заседании, что истец имел право на дни отдыха за работу в выходные дни - 05 марта 2018 года.

Анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что, работник имеет право требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено, и из материалов дела не следует, что ответчик ОАО «БРУ» отказал истцу ФИО1 в предоставлении положенных ему по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к спорному дню. В связи с чем, несостоятельны доводы представителя истца о наличии обязанности ответчика предоставить дни отдыха исключительно по желанию работника вне зависимости от условий производственных процессов.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ФИО1 на рабочем месте 03 июля 2018 года. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, были истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. 

Несостоятельными являются доводы представителя истца о продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи с работой истца 30 августа 2018 года, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В данном случае нарушений ответчиком данных норм не установлено.

Не считает обоснованными суд доводы представителя истца о нарушении ответчиком ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что истец в период с 09 июля 2018 года по 29 августа 2018 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, он обоснованно ознакомлен с приказами о применении к нему дисциплинарного взыскании и расторжении трудового договора 30 августа 2018 года – в первый рабочий день по окончании отпуска. 

Несмотря на то, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, он не должен, как настаивает представитель истца в судебном заседании, доказывать суду факт ненаписания работником – истцом заявления о предоставлении дней отпуска (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации). Данные доводы представителя истца основаны на неправильном толковании трудового законодательства и нежелании истца опровергать доводы ответчика, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Тот факт, что истец находился 03 июля 2018 года с 06:11 до 07:08 на территории шахты «Северопесчанская» не опровергает доводов ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всей рабочей смены и не доказывают доводы истца об оформлении им письменного заявления о предоставлении дней отгула, согласованного впоследствии с работодателем.

Доводы истца о том, что при увольнении не учтено его предшествующее отношение к работе, также не может являться основанием для признания исковых требований обоснованными, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за однократное совершение которого работник может быть уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.