САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8212/2026УИД: 78RS0012-01-2024-002211-29

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев 13 февраля 2026 года частную жалобу 

<

...>

на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года об отказе разъяснении решения суда

по гражданскому делу № 2-1764/2025 по иску ООО «ЖКС Адмиралтейского района» к 

<

...> об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года 

<

...>. отказано в разъяснении решения суда.

Не согласившись с выводами суда 

<

...>. в частной жалобе просят определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, а из решения суда не следует подлежит ли взысканию неустойка в период, когда материальная часть решения исполнена 30.09.2025, в решение суда не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также включает ли сумма 384 000,00 руб. плату за размещение информационной вывески.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30.06.2025 исковые требования ООО «ЖКС 

<

адрес>» к 

<

...> об обязании совершить определенные действия удовлетворены в части. На 

<

...>. возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж блоков кондиционера в количестве 2 шт., выполнить работы по восстановлению части общего имущества в местах размещения блоков кондиционера в соответствии с проектом, техническими условиями, колерным бланком и из материалов, установленных охранным обязательством и техническими условиями, выданными собственнику и сдать работы по акту приема-передачи сотрудникам управляющей компании. С 

<

...> в пользу ООО «ЖКС 

<

адрес>» взыскано неосновательное обогащение в размере 384 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.; почтовых расходы в размере 67,00 руб. Установлена судебная неустойка в размере 500,00 руб., подлежащая взысканию с 

<

...> в пользу ООО «ЖКС 

<

адрес>» за каждый день неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, до фактического исполнения решения суда.

10.12.2025 

<

...> подано заявление о разъяснении решения суда по следующим вопросам: 1) подлежит ли взысканию судебная неустойка в период, когда материальная часть решения фактически исполнена 30.09.2025? 2) каковы банковские реквизиты для перечисления денежных средств (суммы основного долга, госпошлины, почтовых расходов, неустойки)? 3) для целей определения назначения платежа и прояснения фактических затрат по настоящему решению суда: включает ли взысканная с ответчика сумма 384 000,00 руб. плату за размещение информационный вывеске, учитывая, что суд отказа в требовании о её демонтаже?

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первый инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения исходил из того, что доводы заявления по существу сводятся к попытке изменения содержания решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В настоящем случае решение суда от 30.06.2025 какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с вынесенным определением и направлены на изменение решения суда, по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: