Дело № 2-17/2019

42RS0015-01-2018-002174-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С., 

с участием представителя истца ККВ – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ККВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату 400 000 руб., расходы за экспертизу 8500 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за период с *.*.*. г. по *.*.*. г. в размере 592 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований, за составление претензии 2000 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб., за подготовку документов в суд - 1000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., услуги представителя 9000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что *.*.*. г. в 17 часов 10 минут на улица, город произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- Г государственный регистрационный номер № водитель А 

- Т государственный регистрационный номер № собственник ККВ 

- N государственный регистрационный номер № водитель К 

Виновником в данном ДТП признан А Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения так и не перечислена.

Для определения ущерба истец обратилась в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертного заключения № Н 16/18 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 415300 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 8500 рублей.

*.*.*. г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, но ответа так и не последовало.

Таким образом, она считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату в размере 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, а так же 8500 рублей - расходы за экспертное заключение.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом неустойка рассчитывается следующим образом *.*.*. г. - дата обращения с заявлением о страховой выплате *.*.*. г. - последний день для перечисления страховой выплаты. С *.*.*. г. по *.*.*. г.- 148 дней просрочки 400 000*1%* 148= 592 000 рублей.

Итого неустойка за период с *.*.*. г. по *.*.*. г. составляет 592 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, интересы истца представляла, ФИО1, действующая по доверенности, которая уточнила исковые требования, и окончательно просит взыскать в пользу истца страховую выплату 384 400 руб., расходы на экспертизу 8500 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований, составление претензии 2000 руб., юридическую консультацию 1000 руб., подготовку документов для подачи в суд 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб., услуги представителя 9000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления 93,50 руб. (Том №2 л.д. 37). Дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, дополнив тем, что считает, что допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, выполненное Кемеровской ЛСЭ Минюста России в г.Кемерово. 

Ответчик в лице своего представителя ФИО2, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление, согласно которым истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, это страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, таким образом, правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют. Ответчик считает, что требование о неустойке не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем случае страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку заявленное событие не является страховым случаем, то требования истца взыскании с ответчика штрафа и неустойки не могут подлежать удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований. ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки. Кроме того, заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна и явно выше возможных убытков, которые истец мог бы понести. Доказательством такой несоразмерности, помимо всего прочего, будет служить расчет по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым размер неустойки составил 11 810,96 руб. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. Кроме того считает, что расходы понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика возмещению не подлежат, являются завышенными и в случае удовлетворения требований истца подлежат снижению. Истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, а также в связи с тем, что страховщиком обязательства были исполнены в установленные законом сроки в соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Дополнительно суду пояснил, что считает, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр Профессиональной оценки и экспертизы» и повторная судебная экспертиза, проведенная ФБУ КЛСЭ Минюста РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что эксперты, которые проводили данные экспертизы не обладают определенными экспертными специальностями и необходимой квалификацией, позволяющими им ответить на все поставленные перед ними вопросы. Экспертное заключение ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнена экспертами обладающими необходимой квалификацией и образованием по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к слудующему.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 выше указного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ККВ на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный номер 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (Том №1 л.д. 7).

*.*.*. г. в 17 часов 10 минут на улица, город произошло ДТП с участием транспортных средств: Г, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А, Т, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ККВ, под управлением ККР, N, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К (Том №1 л.д.10).

Виновником ДТП, произошедшего *.*.*. г. признан водитель А (л.д. Том №1 л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (Том №1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ККР, управляющего транспортным средством Т, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Том №1 л.д.10). 

*.*.*. г. ККР обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, на которое страховщик предоставил ответ от *.*.*. г. о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (Том №1 л.д. 40,57). 

Истец обратилась в ООО «СБ-Лекс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «СБ-Лекс» №Н16/18 от *.*.*. г. по состоянию на *.*.*. г. восстановительный ремонт АМТС составила без учета износа деталей 800 500 руб., с учетом износа деталей 415300 руб. (Том №1 л.д. 13-27). За проведение экспертизы ККВ было оплачено 8500 руб. (Том №1 л.д.12).

*.*.*. г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ККВ с требованием - произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы и за составление претензии (Том №1 л.д. 11). 

По ходатайству ответчика судом назначены судебные транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Центр Профессиональной оценки и Экспертизы»: механизм образования повреждений транспортного средства Т, регистрационный знак №, соответствует заявленным участниками ДТП *.*.*. г. обстоятельствам, схеме дорожно-транспортного происшествия от *.*.*. г., произошедшего в улица, город с участием транспортных средств Г регистрационный знак № и автомобиля N регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т, г/н № по повреждениям полученным в ДТП *.*.*. г. с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета процента износа на заменяемые детали, округленно составила: 784469 руб., с учетом процента износа на заменяемые детали, округленно составила: 406864 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Т, г/н № 2007 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия *.*.*. г., составляет: 1 557 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Т, г/н № после ДТП *.*.*. г. не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (Том №1 л.д. 74-103).

Из представленной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от *.*.*. г. на указанное судебное экспертное заключение, следует, что экспертное заключение не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

При данных обстоятельствах по ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в г.Кемерово (Том №1 л.д. 122-124).

Из заключения эксперта №, 2515/3-2 от *.*.*. г. следует, что признаки исключающие возможность контактирования передней фронтальной части автомобиля Т и задней фронтальной части автомобиля N отсутствуют. Определить возможность образования повреждения на лицевых панелях мультимедийной системы и блока управления климатической установкой в рамках данного исследования не представляется возможным, т.к. данный след не является следом контактирования с другим ТС и решение вопросов о механизме его образования не входит в компетенцию экспертной специальности 13.3, а решается в рамках экспертной специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т г/н № определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП *.*.*. г.. без учета устранения повреждений на лицевых панелях мультимедийной системы и блока управления климатической установкой составляет: без учета износа 69 800 руб., с учетом износа 45 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т г/н № с учетом устранения повреждений на лицевых панелях мультимедийной системы и блока управления климатической установкой составляет: без учета износа 747 700 руб., с учетом износа 384 400 руб. 

Восстановительный ремонт автомобиля Т г/н № экономически целесообразен, расчет его рыночной стоимости на момент, предшествующий ДТП, с учетом возможного ухудшения стоимости от повреждений, не относящихся к ДТП *.*.*. г. не производился, а соответственно и расчёт стоимости годных остатков также не производился (Том №1 л.д. 140-173).

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же механизме образований повреждений после ДТП *.*.*. г., по ходатайству ответчика судом назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста РФ» (Том № л.д. 238-243).

Из заключения эксперта №,№ от *.*.*. г. следует, что имеющиеся на автомобиле Т государственный регистрационный знак №, механические повреждения не соответствуют повреждениям на автомобиле Г, государственный регистрационный знак №, и автомобиле N, государственный регистрационный знак №, и не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии *.*.*. г. с участием этих ТС при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале. Соответствие повреждений на данных автомобилях механизму ДТП *.*.*. г. не устанавливалось по причине, указанной в исследовательской части заключения, из которой следует, что различие следов по виду, локализации, примерным размерам, глубине внедрения и положению относительно опорной поверхности, свидетельствуют о том, что образованы они в результате не менее 2-х контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами при различных обстоятельствах, что также подтверждается отсутствием между отдельными повреждениями взаимопереходящих следов. Сопоставление автомобилей Г Т и N по повреждениям установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, объему, размерам, локализации и высоте расположения. Имеющиеся на автомобиле Т следы не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих говорить о том, что они могли быть образованы в рассматриваемом происшествии при контактном взаимодействии с передней частью автомобиля Г и задней частью автомобиля N в соответствии с указанными в административном материале обстоятельствами. 

Механические повреждения на капоте и накладке рамки радиатора автомобиля Т государственный регистрационный знак № зафиксированные в результате осмотров ТС после ДТП *.*.*. г., совпадают с повреждениями этих элементов, зафиксированными после ДТП *.*.*. г.. Повреждения в тягово-сцепном устройстве (ТСУ) автомобиля Т зафиксированные в результате осмотров ТС после ДТП *.*.*. г., совпадают с повреждениями этого элемента, зафиксированными после ДТП *.*.*. г..

Повреждения на лицевых панелях мультимедийной системы и блока управления климатической установкой автомобиля Т государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии *.*.*. г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т государственный регистрационный знак №, по устранению, повреждений, которые могли быть им получены в дорожно-транспортном происшествии *.*.*. г., не определялась.

На лицевых панелях мультимедийной системы и блока управления климатической установкой автомобиля Т государственный регистрационный знак №, имеется два повреждения в виде царапин, образованных в результате двух разнонаправленных динамических воздействий заостренным предметом (предметами) (Том №2 л.д. 4-28).

В исследовательской части данного заключения экспертом подробно и полно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к такому выводу.

Заключение ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста РФ» №,1149/7-2,1150/4-2 от *.*.*. г. суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертами, обладающими высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, а также наличием необходимого образования для проведения экспертизы по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, аттестованные на право самостоятельного производства судебной баллистической экспертизы по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», стаж работы по данной специальности 25 лет, и не заинтересованными в исходе настоящего дела. При данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение, выполненные ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», суд не принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт не проводил анализ повреждений передней частей автомобиля истца, в нарушении ст. 8 Ф3 №-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно проверить сопоставление расположения контактных зон (контрпар) на транспортных средствах. В данном заключении судебного эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Экспертное заключения, выполненное ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Минюста России в г.Кемерово, суд также не принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, который не смог ответить на все поставленные вопросы, ввиду того, что решение вопросов о механизме образования повреждения на лицевых панелях мультимедийной системы и блока управления климатической установки не входит в компетенцию экспертной специальности, которой обладал эксперт, выполнивший данную экспертизу, а так же в нарушении ст. 8 Ф3 №-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно проверить сопоставление расположения контактных зон (контрпар) на транспортных средствах. В данном заключении судебного эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от *.*.*. г. в силу ст.55 ГПК РФ не является соответствующим доказательством по делу, на основе которого суд может установить размер причиненного автомобилю истца ущерба, в результате ДТП, а также подтвердить факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт наступления страхового случая не доказан, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Т г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах в результате ДТП *.*.*. г., вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Участниками договора страхования являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, как потребитель услуги, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Поскольку сторона истца не доказала размер причиненного автомобилю ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказала, что повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения также заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда, которые являются производными от основного требования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам... 

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам …или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно …управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, … В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от *.*.*. г. были назначены транспортно-трасологическая и автотехническая судебные экспертизы, которые поручены экспертам – ООО «Центр Профессиональной оценки и Экспертизы» (Том №1 л.д. 64-68), определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от *.*.*. г. была назначена комплексная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, которая поручена экспертам – ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (Том №1 л.д. 122-124), определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от *.*.*. г. были назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам – ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста РФ» (Том №1 л.д. 238-243).

Расходы по оплате экспертиз возложены на ответчика, однако в ходе проведения экспертиз в добровольном порядке оплата не была произведена.

Судом были получены соответствующие заключения экспертов (Том №1 л.д. 74-103,140-173, Том №2 л.д. 4-28) и заявления экспертов с просьбой взыскать в пользу экспертов стоимость проведения экспертиз: ООО «Центр Профессиональной оценки и Экспертизы» в размере 30000 рублей (Том №1 л.д. 73), ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюст России» в размере 26080 рублей (Том №1 134-137), ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста РФ в размере 54240 рублей (Том №2 л.д. 29-30).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то на основании ст. 85,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате 3-х экспертиз, т.к. он не освобожден от уплаты судебных издержек.

Доводы ответчика, что экспертные заключения ООО «Центр Профессиональной оценки и Экспертизы» и ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюст России» являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не подлежат взысканию с истца расходы по оплате производства указанных экспертиз, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении ходатайств экспертных учреждений по вопросу взыскания денежных средств за проведение экспертизы, в ст.85 ГПК РФ определено, что экспертное учреждение не имеет права отказаться от проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты экспертизы, а направляет заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ККВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

Взыскать с ККВ, *.*.*. г. года рождения, уроженки улица, город в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***> КПП 421701001) расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ККВ, *.*.*. г. года рождения, уроженки улица, город в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 

<

***>, КПП 420501001) расходы по проведению экспертизы в сумме 26080 рублей.

Взыскать с ККВ, *.*.*. г. года рождения, уроженки улица, город в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 

<

***>, КПП 540201001) расходы по проведению экспертизы в сумме 54240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27.08.2019 года. 

Судья А.Н. Байрамалова