Дело № 2-386/2018 « 14 » февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО4, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 14 » февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что 23 ноября 2015 года между ними и обществом с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» был заключен договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв/2-12 на объект долевого строительства - однокомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 28,9 кв.м., расположенную на третьем этаже АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,324в, стоимостью 790 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили в полном объеме, в то время как обязательства по передаче им объекта долевого строительства застройщиком не выполнены. Решением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкро-том), в отношении него открыто конкурсное производство. Ранее, определением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА было удовлетворено их заявление о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк». Обязательства последнего по передаче им объекта долевого строительства были обеспечены страхованием гражданской ответственности. По договору страхования, заключенному в рамках договора участия в долевом строительстве между обществом с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания», которое в последующем передало страховой портфель обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», они указаны выгодоприобретателями. Однако, несмотря на наступление страхового случая, их обращение в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о выплате страхового возмещения неправомерно было оставлено без удовлетворения. Поэтому они просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в их пользу в равных долях страховое возмещение в размере 790 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал. При этом указал, что страховая выплата не может быть произведена истцам, поскольку их требования не являются денежными и включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, что не подразумевает возможность их удовлетворения путем выплаты денежных средств. Просит учесть, что, удовлетворив требования выгодоприобретателей, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, страховщик фактически будет лишен возможности реализовать свое право на возмещение выплаченных сумм по договору страхования. Считает, что применение судом штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» незаконно. Поэтому общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» просит отказать истцам в удовлетво-рении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истцов, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д. 36). Представили суду отзыв по существу исковых требований в письменном виде (л.д. 40 – 42), согласно которому считают требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также штрафа, обоснованными и просят их удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв/2-12, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 28,9 кв.м., расположенная на третьем этаже АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,324в, стоимостью 790 000 рублей. Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам в течение 60 рабочих дней со дня ввода соответствующего жилого дома в эксплуатацию, то есть в 4 квартале 2016 года (л.д. 12 – 18, 19). 

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства его участникам в силу статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было обеспечено страхованием его гражданской ответственности обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания». 

Согласно полису (договору страхования) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫГ, заключенному ДАТА ИЗЪЯТА с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщи-ка), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв/2-12. Выгодоприобретателями по договору страхова-ния указаны ФИО2, ФИО3 (л.д. 20). 

Решением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу №А12-72536/2016 (л.д. 29 – 31) застройщик общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» признано несостоя-тельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА. 

Определением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9 – 11) требования ФИО2 и ФИО3 о передаче им объекта долевого строительства – однокомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на третьем этаже многоэтажного АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,324в, инвестируемой площадью 28,9 кв.м., в уплаченной застройщику участниками долевого строительства сумме 790 000 рублей (л.д. 21), включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк». 

Согласно уведомлению, размещенному ДАТА ИЗЪЯТА на официальном интернет сайте страховой компании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», ДАТА ИЗЪЯТА общество с огра-ниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приняло страховой портфель от общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания», в связи с принятием ДАТА ИЗЪЯТА решения Внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о добровольном отказе от осуществления страховой деятель-ности по договорам добровольного страхования бытовой техники, электроники и другого имущества физических и юридических лиц, а так же по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передаче страхового портфеля. 

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании тот факт, что датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО2 и ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА обратились к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИН СТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представили необходимые документы по акту приема-передачи (л.д. 22), в том числе: решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований в количестве двух штук. 

Письмами от ДАТА ИЗЪЯТА за исходящими №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 1821 ФИО2 и ФИО3 обществом с ограниченной ответствен-ностью «ПРОМИНСТРАХ» отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что участники долевого строительства имеют право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов, в то время как в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСити Парк» ФИО2 и ФИО3 заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения (л.д. 23 – 24, 25 – 26). 

Исходя из требований императивной нормы пункта 9 статьи 15.2 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №414-ФЗ, действовавшей применительно к спорному периоду), договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

В данном случае договор участия в долевом строительстве от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв/2-12 прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на последней странице договора (л.д. 12 – 19).

Согласно пункту 8 статьи 15.2 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №414-ФЗ, действовавшей применительно к спорному периоду), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №236-ФЗ); 

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Это положение Федерального закона нашло отражение и в полисе (договоре страхования) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫГ (л.д. 20). 

Следовательно, при наступлении одного из предусмотренных в договоре страховых случаев у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателям ФИО2 и ФИО3 определенное в договоре страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахован-ного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако ответчик не представил суду доказательств, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо выгодоприобрета-теле. 

Доводы представителя ответчика, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения суд отклоняет, так как по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение ФИО2 и ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоят истцы.

Каких-либо иных правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу также не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 страховщику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» был предоставлен полный пакет документов, включая решение Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о признании общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСити Парк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также две выписки из реестра требований о передаче жилых помещений в части требования ФИО2 и ФИО3 в сумме 790 000 рублей, уплаченной ими, как участниками долевого строительства, застройщику, у суда имеются все основания для признания случая страховым и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 790 000 рублей, по 395 000 рублей в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в связи с тем, что договор страхования был заключен между двумя юридическими лицами, суд признает ошибочным, ибо согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Так как страховщик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима-тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (790 000 рублей : 2 =) 395 000 рублей до 198 000 рублей, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Вследствие чего, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 000 рублей, по 99 000 рублей в пользу каждого истца. 

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании штрафа в размере 197 000 рублей, истцам следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государствен-ная пошлина в размере 13 080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, страховое возмещение в сумме 395 000 рублей и штраф в размере 99 000 рублей, а всего 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, страховое возмещение в сумме 395 000 рублей и штраф в размере 99 000 рублей, а всего 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей. 

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании штрафа в размере 197 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДАТА ИЗЪЯТА) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 080 (тринадцати тысяч восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда. 

Судья: