Дело № 2-1689/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26.01.2017 г. у дома 41 по ул. Солнечная г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 03.02.2017 г. соответствующее заявление. 22.02.2017 г. ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 115 219,61 руб. и 23.03.2017 г. в размере 50 630,76 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 194 400 руб., стоимость услуг эксперта 14 500 руб.. 05.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта и претензию, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 28 549,63 руб., оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., 200,60 руб. – почтовые расходы, штраф в размере 14 274,81 руб., неустойку в размере 24 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению доверенности, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9 504,68 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 14 500 руб., 200,60 руб. – почтовые расходы, штраф в размере 4 752,34 руб., неустойку в размере 18 298,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 10.07.2017 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом составляет менее 10%, ввиду чего обязательства страховщиком не нарушены. Однако, в случае удовлетворения иска судом, просил уменьшить размер штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18).

Как следует из справки о ДТП, 26.01.2017 г. в 17:10 час. у дома 41 по ул. Солнечная г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.16).

Кроме того, в указанной справке отражено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.17). 

Как указывает истец, 03.02.2017 г. он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения 22.02.2017 г. в размере 115 219,61 руб. и 23.03.2017 г. в размере 50 630,76 руб. (л.д. 9-10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 194 400 руб. (л.д. 20-29), стоимость услуг эксперта 14 500 руб. (л.д.19).

05.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта и претензию (л.д.7), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, вина ФИО4 в совершении ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 175 355,05 руб. (л.д.58-63).

Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составляет 9 504,68 (175 355,05-115 219,61-50 630,76) руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертом, составляет менее 10%, ввиду чего обязательства страховщиком не нарушены, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком производился осмотр транспортного средства 03.02.2017 г. и 28.02.2017 г., о чем составлены акты осмотра ТС (л.д.47-49).

На основании указанных актов ответчиком был произведен расчет размера страхового возмещения и произведена его выплата.

Из акта осмотра ТС от 03.04.2017 г., составленного экспертом ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт», усматривается, что кроме перечисленных деталей, указанных в актах осмотра от 03.02.2017 г. и 28.02.2017 г., были также повреждены конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения двигателя, блок управления фары правый (л.д.27-29).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были учтены повреждения электронного блока управления фары правой и радиатора охлаждения ДВС. При этом, судебный эксперт в своем заключении указал, что все указанные им повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26.01.2017 г.

Судом предлагалось ответчику представить расчет ущерба, на основании которого истцу была произведена страховая выплата, из которой усматривалось бы, что указанные повреждения были учтены при определении размере ущерба, ответчик таких доказательств не представил.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, которая составляет менее 10%, образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а ввиду того, что не все полученные транспортным средством истца повреждения были учтены страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9 504,68 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 14 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 4 752,34 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 2 500 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года, обязывает страховую организацию в двадцатидневный срок со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также устанавливают ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком своевременно не были исполнены, требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 18 298, 35 руб., который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Учитывая п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сроку нарушенных обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 6 000 руб., представлению его интересов в каждом судебном заседании – по 6 000 руб., составление претензии – 3 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 12 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию и расходы понесенные истцом по отправлению почтовой корреспонденции.

В части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 400 руб., суд отказывает истцу в иске, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а широкому кругу представителей с широким кругом полномочий, ввиду чего указанные расходы не относятся к судебным расходам.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2017 г. на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, как следует из сообщения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», оплата в размере 7 995 руб. от ответчика не поступала, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 880,19 руб. (580,19 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет страхового возмещения 9 504,68 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 14 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят) руб. 19 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г.) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ( ОГРН 

<

***>) 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья И.Н. Танина