Судья Аристархова Е.В. Дело № 33-1175/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н. 

дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 декабря 2016 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» о признании решений недействительными, 

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратившись в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» (далее СНТ «Химик-1»), после уточнения требований просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов товарищества 22 мая 2016 года.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются членами СНТ «Химик-1», и принятые на собрании решения существенно нарушают их права, возлагают на них дополнительные имущественные обязательства. При этом указывали на отсутствие кворума при проведении собрания и нарушение процедуры принятия решений. 

В судебное заседание истцы не явились, их представитель ФИО4 и представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержали. 

Представители ответчика - председатель правления СНТ «Химик-1» ФИО6 и ФИО7 иск не признали, ссылались на то, что ФИО2 и ФИО3 членами товарищества не являются, а права ФИО1 принятыми решениями не нарушаются. 

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать решения, принятые общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» 22 мая 2016 года, недействительными.

В апелляционной жалобе СНТ «Химик-1» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

От истцов поступили письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя СНТ «Химик-1» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Пунктом 6.4.1 Устава СНТ «Химик-1» также предусмотрено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50% членов товарищества или уполномоченных. 

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ «Химик-1» (

<

адрес>), на территории которого находятся принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

При этом ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 декабря 1992 года принадлежит земельный участок общей площадью 580 кв.м с кадастровым номером 

<

168>; ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2014 года является собственником земельного участка общей площадью 330 кв.м с кадастровым номером 

<

98>; ФИО3 на основании договора дарения от 12 августа 2013 года принадлежит земельный участок общей площадью 620 кв.м с кадастровым номером 

<

78>. 

В ходе рассмотрения дела проверялись доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются членами СНТ «Химик-1»; указанные доводы признаны несостоятельными, учитывая имеющиеся в деле сведения о включении истцов в список членов товарищества (том 1 л.д.204), о наличии у них членских книжек и уплате членских взносов. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела видно, что 22 мая 2016 года состоялось общее собрание членов товарищества, на котором, в том числе решались вопросы об установлении размера членских взносов, утверждении сметы товарищества. 

Как установлено судом, на указанном собрании присутствовали ФИО2 и ФИО3, однако они не участвовали в голосовании, поскольку им было сообщено о том, что членами товарищества они не являются. 

В протоколе общего собрания от 22 мая 2016 года указано, что в товариществе числится 141 садовод, из них 37 членов товарищества; на собрании присутствует 51 человек, из них 20 членов товарищества, что составляет 54%. Содержится вывод о наличии кворума.

Разрешая спор, суд исследовал представленные в материалы дела протоколы общих собраний членов СНТ «Химик-1» за предшествующие годы и установил, что количество членов товарищества не соответствует указанному в протоколе общего собрания от 22 мая 2016 года.

Так в протоколе общего собрания № от 13 июня 2015 года указано количество членов товарищества – 141 (том 1 л.д.167), в протоколе № от 14 сентября 2014 года – 152 члена товарищества (том 1 л.д.163).

Согласно спискам, имеющимся в материалах гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, рассмотренного мировым судьей судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области 29 ноября 2016 года, членами товарищества являются 151 человек.

Достоверных сведений об изменении количественного состава членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания 22 мая 2016 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Химик-1» 22 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и исходя из установленных обстоятельств дела городской суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Химик-1» 22 мая 2016 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи