Дело № 22-3364 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Осотовой В.И., 

с участием прокурора Красниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 6 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

судимой приговором Ефремовского городского суда Тульской области 21 августа 2008 года по 4 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 25.09.2012 года условно-досрочно постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 14 сентября 2012 года на 1 год 10 месяцев 5 дней, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Красниковой Ю.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 6 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 21 августа 2008 года ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда, изложенные в нём, не основанными на законе. 

Ссылаясь на положения ст.86 УК РФ, указывает, что основанием для отказа явилось наличие противоречивых характеристик, выданных администрацией МО Каменский район Тульской области и УУП ПП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский». Между тем, считает, что характеристики дополняют друг друга и противоречий не содержат. Указывает, что если суд посчитал данные характеристики противоречивыми, то суду надлежало эти противоречия устранить.

Также выражает несогласие с выводом суда, что она не проживает постоянно по месту регистрации, при этом суд не принял во внимание ее объяснения о том, что с учетом характера ее работы, в рабочие дни она проживает без регистрации в г.Тула.

Считает необоснованным ссылку на то, что она привлекалась к административной ответственности, так как на момент вынесения судом постановления, она считалась лицом, не подвергавшимся административному наказанию.

Отмечает, что суд оставил без внимания ее семейное положение, тот факт, что на иждивении находится ее мать инвалид 3 группы, которая нуждается в постороннем уходе, лечении, требующем дополнительных материальных средств, а также то, что с момента освобождения прошло 7 лет 1 месяц 12 дней. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о степени ее исправления и возможности снятии с нее судимости.

Просит постановление суда отменить. Снять судимость по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 21.08.2008 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

На основании ч. 5 ст. 86 УК Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Условиями снятия судимости выступают: факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осужденного, которое в каждом случае определяется с учетом всех данных по делу, в частности поведения лица в быту, общественных местах, отношения к труду.

Как усматривается из материала, по приговору Ефремовского городского суда Тульской области 21 августа 2008 года ФИО1 осуждена по 4 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 отбыла наказание в виде лишения свободы по указанному выше приговору и освобождена 25.09.2012 года условно-досрочно постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 14 сентября 2012 года на 1 год 10 месяцев 5 дней. 

Суд признал установленным, что ФИО1 трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. Привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации постоянно не проживает. Кроме этого суд указал, на то, что представленные характеристики в части трудоустройства ФИО1 противоречивы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя свой вывод, суд указал, что, несмотря на трудоустройство ФИО1, положительной характеристики по месту работы, с учетом категории совершенных ФИО1 преступлений, отсутствует совокупность условий необходимых для вывода о безупречном поведении осужденной после отбытия наказания, свидетельствующих о полном ее исправлении и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Таким образом, из содержания судебного решения следует, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 86 УК Российской Федерации допустил противоречия в своих выводах, и не указал, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют снятию с него судимости до истечения срока ее погашения.

Сославшись на имеющие в деле характеристики по месту жительства, выданные УУП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский» и администрацией МО Каменский район Тульской области, суд, констатировав факт противоречия в части трудоустройства, не предпринял меры к их устранению. Вместе с тем, суд признал установленным, что ФИО1 трудоустроена. 

Таким образом, характеристики с места жительства, выданные УУП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский» и администрацией МО Каменский район Тульской области, оставлены судом без надлежащей оценки. 

Также суд, сославшись на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, не принял во внимание положения КоАП РФ о давности привлечения лица к административной ответственности и не привел соответствующий анализ данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления с направлением материала на новое судебное, рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 6 ноября 2019 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий