Дело № 2-1391/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,1 кв. м, кадастровый №. Переход права собственности на жилое помещение к Ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи, истец, будучи введенным в заблуждение ответчиком, получив от него 400 000 руб. в качестве займа, полагая что будет оформлен договор займа, добросовестно заблуждаясь в том, что представленный ответчиком договор купли-продажи (с его слов) не повлечет юридических последствий и после возврата займа ответчик договор уничтожит (порвет), подписал, подготовленный ФИО2 договор купли-продажи квартиры в его собственность за 1 000 000 рублей, которые фактически истцу не передавались.

Расценивая действия ответчика как мошеннические, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ, истец обратился в ОП № «Восход». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Восход» УМВД России по г.Казани 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по данному делу было получено объяснение ответчика, который отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по РТ, в ходе данных объяснений ответчик подтвердил слова истца, а также сообщил, что связаться с истцом не мог так как был задержан и осужден. Оформил договор купли-продажи квартиры в качестве гарантии возврата долга со стороны истца, в квартире не регистрировался, не проживал, никак не распоряжался. Отец ответчика, ФИО3 сообщил, что со слов сына ему стало известно о том, что квартира перешла в собственность сына в качестве залога. На данный момент ответчик вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г.Казани привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Указанная сделка по отчуждению квартиры была совершена не в интересах истца, поскольку последний иного жилья и денежных средств на приобретение жилья не имеет, лишился единственного жилья. Истец в настоящее время проживает в квартире, оплачивает коммунальные и иные платежи, т.е. фактической передачи спорного объекта недвижимости при заключении сделки купли-продажи не было.

ФИО1 не понимал природу сделки, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, полагал, что действия по подписанию договора являются необходимым условием оформления договора займа и что квартира в действительности останется у него.

На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., применить последствия недействительности сделки - аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, возложить на ответчика обязанность возвратить квартиру и признать за истцом право собственности, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 614 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Татарстан. Ранее на судебном заседании посредством видео-конференц-связи ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 30).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенном надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Управление Росреестра по Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Кировский РОСП УФССП России по Республики Татарстан, ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,1 кв. м, кадастровый №. 

Переход права собственности на жилое помещение к Ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Восход» СУ Управления МВД России по г. Казани следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в отдел полиции поступило заявление ФИО1 с просьбой разобраться в ситуации по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2

При проведении проверки по данному обращению ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления. 

В ходе проверки установлено, что намерением ФИО1 было получение займа в размере 400 000 рублей, а не продажа принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Подписывая договор купли-продажи жилого помещения, истец полагал, что заключает договор залога недвижимости и по мере возвращения денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, переданная квартира ему будет возвращена.

Также в ходе проверки получено объяснение от ФИО2, который подтвердил, что умысла на завладение квартирой последнего не имел. Оформил договор купли-продажи квартиры в качестве гарантии возврата долга со стороны ФИО1 Никаких регистрационных действий с квартирой не совершал, в ней не регистрировался, не проживал. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности вышеуказанной сделки, а именно аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить квартиру и признании за истцом права собственности не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе суд полагает необходимым отметить, что аннулирование записи о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру влечет восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности не имеется.

Иск к Управлению Росреестра по РТ подлежит отклонению в полном объеме, поскольку Росреестр осуществляет кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, что прямо следует из содержания статей 22 и 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Иными словами, Управление Росреестра по РТ является учетным органом, у которого каких-либо материальных требований в отношении спорного жилого помещения не имеется. Следовательно, Управление Росреестра по РТ по иску является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом удовлетворения требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Управлению Росреестра по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.