№ 12-270/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 13 июня 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу АО «Примавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя директора государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» № 453-12/2016 от 05.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» № АО «Примавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, выразившееся в использовании лесов без прошедшего государственную экспертизу и получавшего ее с положительным заключением проекта, освоения лесов.

АО «Примавтодор» с постановлением заместителя директора государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» не согласилось, подало ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит суд его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы невозможно установить место совершения правонарушения.

Судом, в порядке подготовки дела к рассмотрению был истребован материал об административном правонарушение, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Данный материал поступил в суд и при подготовке к слушанию установлено из представленного административного материала, что вмененное правонарушение совершено в 

<

адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения вмененного АО «Примавтодор» административного правонарушения, выразившегося в использовании лесов без прошедшего государственную экспертизу и получавшего ее с положительным заключением проекта, освоения лесов является 

<

адрес>, правонарушение совершено АО «Примавтодор» филиал «Спасский».

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу АО «Приматодор» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя директора государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подведомственности для рассмотрения в Спасском районном суде 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья