РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-342/2018 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Сафин Д.А., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым относится нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> на котором светопропускание лобового стекла составило 55% при допустимом значении 70%.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Административного органа вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, указало, что последний управлял транспортным средством, светопропускание ветрового стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента и Приложению ПДД РФ Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами замера светопропускания стекла, актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> свидетельством о поверке №. 

Всем доказательствам должностным лицом Административного органа дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы средством измерения 

<

данные изъяты> №, поверенным в установленном порядке, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в постановлении по делу, рапорте должностного лица. Согласно описанию типа прибора, свидетельству о поверке, а также руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол 

<

данные изъяты> данное средство измерения внесено в государственный Реестр средств измерения. 

Утверждения заявителя о том, что на результаты измерения повлияло отсутствие предварительной обработки измеряемой поверхности от грязи, являются необоснованными, поскольку руководство по эксплуатации прибора не содержит требований об очистке стекла перед измерением. При этом судья, учитывая погрешность измерения прибора ±2% в совокупности с установленным коэффициентом пропускания света в 55%, при допустимых 70%, приходит к выводу, что установленное на автомобиле заявителя ветровое стекло безусловно не соответствует требованиям Технического регламента. 

Доводы о том, что калибровка прибора не проводилась, ничем не подтверждены, при этом из содержания пункта 2.3.1 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что калибровка прибора осуществляется автоматически во всех случаях после его включения. 

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Измерение светопропускания ветрового стекла на автомобиле ФИО1 произведено с соблюдением требований как ГОСТа, так и руководства по эксплуатации Соответственно, утверждения заявителя о необходимости замеров в трех точках проверяемого стекла и выведении среднеарифметического значения, не основаны на законе. 

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания ветрового стекла управляемого ФИО1 автомобиля требованиям законодательства.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенное в протоколе об административном правонарушении и постановлении описание события правонарушения в полной мере соответствует диспозиции части 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением всех требований Технического регламента.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица Административного органа, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова