Гр. дело № 2-2/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: 

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО35 ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, об определении долей праве общедолевой собственности на жилой дом и о признании права общедолевой собственности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом всех уточнений к иску указав, что на основании договора передачи доли жилого дома в собственность граждан от 07.09.2006 истцы приобрели право общедолевой собственности на жилое помещение, представляющее собой 39/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 283,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО15 – по 8/100 у каждого и ФИО5-7/100. 

Сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО7 – 6/100, ФИО16 -7/100, ФИО9-7/100, ФИО10-7/100, ФИО11-7/100, ФИО12-8/100, ФИО17-6/100, ФИО18 – 6/100; ФИО19-7/100. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2006 год, жилой дом состоял из четырех жилых помещений, условно обозначенных как квартиры. 

Истцам принадлежит жилое помещение, условно обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 2006 г. как 

<

адрес>, площадь этого помещения составляла 110,5 кв.м.

Ранее этот жилой дом был нежилым строением, постановлением главы МО «Зеленоградский район» № 3499 от 15.12.2004 ему был присвоен адрес и был осуществлен перевод нежилого строения в жилое, но техническая документация по дому не изменялась и в порядке приватизации жилое помещение истцам было передано по прежним помещениям. 

В целях улучшения жилищных условий истцы в своем помещении осуществили работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения. 

В ходе реконструкции произведено:

- устройство ленточного монолитного бетонного фундамента под две одноэтажные пристройки - со стороны главного и дворового фасадов;

- выполнены стены двух одноэтажных пристроек из газосиликатных блоков толщиной 300 мм на цементно-песчаном растворе, оштукатурены;

- выполнено усиление чердачного перекрытия - устроено междуэтажное перекрытие; деревянные балки сечением 200X200 мм с шагом в осях 800 мм. Все деревянные элементы обработаны и пропитаны антисептиками и антипиренами; устроены дополнительные помещения в чердачном пространстве;

- в стенах новых двух одноэтажных пристроек выполнены два оконных проема и установлены два оконных блока двойной створчатый стеклопакет; выполнены дверные проёмы с установкой дверных блоков;

- выполнены два проема в чердачном перекрытии и устроены две двухмаршевые деревянные лестницы для подъема на мансардные помещения.

- в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009-СП 13.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности» выполнены мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность. 

В результате реконструкции в жилом доме образовались новые жилые помещения: на первом этаже: тамбур площадью 2,2 кв.м и вспомогательное площадью 17,9 кв.м, тамбур площадью 5,1 кв.м, площадь пристройки составляет 25,2 кв.м; на втором этаже: коридор площадью 28,8 кв.м, балкон площадью 12,1 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м, вспомогательное площадью 4,9 кв.м, две жилые комнаты площадью 19,8 кв.м, 19,7 кв.м и 25,6 кв.м, площадь надстройки составляет 114,4 кв.м.

В ходе реконструкции выполнена перепланировка жилых помещений, которая заключается в следующем:

- демонтаж перегородки между помещениями п. 11 и п. 12;

- демонтаж части перегородок угла между помещениями п. 11 и п.2, п. 11 ип. 1;

- устройство лестницы в помещении коридора п. 2;

- демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между помещениями п. 11 и п. 2;

- в жилой комнате 4ж выполнены следующие работы: пробивка оконного и дверного проемов в наружной стене, с установкой оконного и дверного блоков, устроена перегородка и образованы помещения - жилой комнаты 3ж и коридора с лестницей 2, существующий дверной блок демонтирован и выполнена закладка дверного проема; выполнена пробивка дверного проема с установкой дверного блока во внутренней продольной стене; 

- между участками коридоров п. 1 и п. 5 выполнена закладка проема;

- выполнен демонтаж перегородок между помещениями п. 8 и п. 6, п. 7 и п.8, п. 7 и п. 5, п.8 и п.5, п.7 и п.9, п. 9 и п. 6, п. 6 и п. 5;

- в чердачном пространстве образовано помещение 1.

Переустройство жилого помещения выразилось в следующем: 

- умывальник в помещении 7 демонтирован;

- смонтировано и подключено в существующие стояки без увеличения диаметра труб сантехническое оборудование.

В остальных жилых помещениях, принадлежащих сособственникам, никаких действий по перепланировке, реконструкции или переустройству не производилось.

Все эти действия привели к изменению общей площади жилого дома. Согласно технического плана, изготовленного 06.04.2018 кадастровым инженером ФИО22, площадь здания составляет 392,7 кв.м, площадь здания с холодными помещениями составляет 404,8 кв.м, жилая площадь составляет 205,9 кв.м, площадь здания для целей ГКУ составляет 453,6 кв.м.

Жилое помещение истцов в настоящее время состоит из следующих помещений: тамбур площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 14,6 кв.м, санузел совмещенный площадью 4,7 кв.м, вспомогательное площадью 17,9 кв.м, кухня площадью 14,4 кв.м, жилая комната площадью 25,3 кв.м, тамбур площадью 5,1 кв.м, коридор площадью 16 кв.м, жилая комната площадью 12,5 кв.м и санузел совмещенный площадью 4,7 кв.м, расположенные на первом этаже, коридор площадью 28,8 кв.м, балкон площадью 12,1 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м, вспомогательное площадью 4,9 кв.м и три жилые комнаты площадью 19,8 кв.м, 19,7 кв.м и 25,6 кв.м, расположенные на втором этаже, общая площадь жилого помещения составляет 231,8 кв.м, без балкона 219,7 кв.м.

03.05.2018 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением об узаконивании самовольно произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства, 05.05.2018 администрация МО «Зеленоградский городской округ» отказала истцу во вводе в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на реконструкцию и рекомендовала обратиться в суд.

Согласно техническому отчету № 18-0049-Т0, изготовленному ООО «АНСЕР ПРОФ», работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома выполнены грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», ВСН 61 - 89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП 12 - 135 - 2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СП 1.13130.2009 - СП 13.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности» и с соблюдением санитарных норм. Данная реконструкция со строительством пристроек, перепланировка и переустройство жилого 

<

адрес> не нарушили конструктивной жёсткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов третьих лиц.

Истцы полагают, что при таком положении имеется возможность сохранения их помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде. 

Истцы также указывают, что с учетом произведенной реконструкции и изменении площадей жилого помещения истцов, изменилась и их доля в праве собственности на жилой дом. 

Кроме того, истцы указывают, что согласно правки кадастрового инженера, являющейся частью технического плана, составленного по состоянию на 29.01.2019, в техническом плане от 06.04.2018 допущена техническая ошибка в площади помещения 4 – совмещенный санузел 4,7 кв.м. Данный санузел составляет площадь 6,9 кв.м. Из-за данной технической ошибки, допущены ошибки в указание площадей и стало: площадь здания 394,9 кв.м, площадь здания с холодными помещениями - 407 кв.м, площадь жилого помещения истцов – 233 кв.м, без балкона – 221,9 кв.м. Площадь здания для целей ГКУ осталась прежней. При этом распределение долей по –сравнению с ранее заявленными требованиями не изменилось. 

Окончательно просят суд: Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии принадлежащее им жилое помещение с учетом вновь образованных помещений, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в черте 

<

адрес> А площадью здания 394,9 кв.м, площадью здания с холодными помещениями 407 кв.м, жилой площадью 205,9 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 453,6 кв.м, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО22 по состоянию на 29.01.2019. Присоединить к данному помещению вновь образованные в результате реконструкции (строительство двух пристроек и надстройку второго этажа) помещения. Определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в черте 

<

адрес>А. Признать право общедолевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО15 на жилое помещение, составляющее 58/100 долей в праве общедолевой собственности, по 58/500 долей в праве общедолевой собственности за каждым, на жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в черте 

<

адрес> в новых площадях. 

В судебном заседании ФИО5, представитель истицы ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству - ФИО20, иск полностью поддержали с учетом указанных уточнений и просили его удовлетворить по изложенным основаниям, полагая, что суду представлены доказательства, подтверждающие доводы иска. 

Ответчик ФИО7, с представителем по доверенности ФИО21, возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что при строительстве двух пристроек и надстройки второго этажа не нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Полностью поддержав также представленные письменные возражения по иску. Дополнив к ним также, что истцы нарушили нормы, запрещающие размещение септиков в данной зоне, подключение коммунальных сетей канализации возможно только к централизованной канализации. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями об отложении дела не обращались, возражений не представили. ФИО8 и ФИО9 ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении. 

Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, не просил об отложении дела, возражений не представлено. 

Третье лицо ООО «Агроимпульс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился. 

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 15.12.2004 № 3499 по результатам рассмотрения заявления граждан, проживающих в нежилом строении о переводе данного строения в жилой фонд, в был утвержден акт межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых помещений для постоянного проживания от 01.12.2004. Нежилое строение, расположенное в 

<

адрес>, черте 

<

адрес> общей площадью 284,0 кв.м, переведено в жилой дом общей площадью 284,0 кв.м, в том числе жилой площадью 164,4 кв.м. Данному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> калининградской области, 

<

адрес>-а. Жилищному отдела администрации МО поручено выдать ордера следующим гражданам: ФИО13 на квартиру 3 общей площадью 52,4 кв.м, в том числе жилой площадью 39,8 кв.м, на семью из двух человек; ФИО2 на коммунальную 

<

адрес> на три жилые комнаты размером 73,2 кв.м (26,5 кв.м, 32,8 кв.м, 13,9 кв.м) на семью их пяти человек; на ФИО7 на коммунальную 

<

адрес> на три жилые комнаты размером 37,8 кв.м, (12,5 кв.м, 8,8 кв.м, 16,5 кв.м) на семью из трех человек; ФИО23 на 

<

адрес> общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, на семью из четырех человек. На жильцов возложена обязанность за свой счет произвести ремонт кровли и отмостки вокруг здания, восстановить индивидуальную систему отопления, восстановить дренажную систему вокруг здания (л.д. 28 том 1).

Из акта межведомственной комиссии от 01.12.2004 также следует, что Центр Госсанэпиднадзора в Зеленоградском районе подписал этот акт при условии выполнения предложений акта санитарно-гигиенического обследования от 19.11.2004 (л.д. 29 том 1).

07.09.2006 между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО15, ФИО5, ФИО3, ФИО4 был заключен договор приватизации, по которому им бесплатно в долевую собственность передан жилой дом в следующих долях: ФИО2, ФИО15, ФИО4 и ФИО3 – по 8/100доли, ФИО5 – 7/100. В их пользование переходит: коридор 8,7 кв.м, корридо 7,6 кв.м, жилая комната 26,5 кв.м, жилая комната 32,8 кв.м, корридо 3,4 кв.м, кладовая 6,5 кв.м, умывальник 1,0 кв.м, кладовая 0,9 кв.м, туалет 1,0 кв.м, кухня 7,2 кв.м, кабинет 13,9 кв.м, гардеробная 1,0 кв.м (технические характеристики по состоянию на 19.04.2006) (л.д. 30 том 1).

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного Зеленоградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 19.04.2006, следует, что данный жилой дом – одноэтажный, состоит из четырех отдельных жилых помещений (условно квартиры), общей площадью с холодными помещениями 283, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 147,9 кв.м, в каждое помещение (условно квартиру) имелся отдельный вход. В особых отметках данного технического паспорта указано, что общая площадь изменена в связи с уточнением размеров при обмерах (л.д. 91-98 том 1).

Из выписки ЕГРН, представленной по запросу суда, со сведениями на 20.06.2018, следует, что на данное жилое здание площадью 283,5 кв.м, зарегистрированы права долевой собственности: ФИО19 – 7/100, ФИО13 – 6/100, ФИО14 – 6/100, ФИО10 – 7/100, ФИО11 – 7/100, ФИО12 – 8/100, ФИО16 после смены фамилии (л.д. 147 том 1) – ФИО8 – 7/100, ФИО9 – 7/100, ФИО7 – 6/100, ФИО5 – 7/100, ФИО2 – 8/100, ФИО15 – 8/100, ФИО3 – 8/100, ФИО4 -8/100 (л.д. 124-128 том 1).

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО22 29 января 2019 года следует, что в настоящее время данный жилой дом имеет следующие технические характеристики: площадь здания 394,9 кв.м, площадь здания с холодными помещениями 407,0 кв.м, жилая площадь 205,9 кв.м, площадь здания для целей ГКУ 453,6 кв.м. Дом состоит из двух этажей. В 

<

адрес> отдельных жилых помещения, условно обозначенных цифрами 1,2,3,4, причем жилое помещение 1 разделено на два имеющих условные обозначения 1 и 1а ( л.д. 167-209 том 2). 

Судом также установлено, что указанные помещения принадлежат: 1 и 1а – истцы; 2 – ФИО10, ФИО11, ФИО12; 3- ФИО19, ФИО13, ФИО14; 4 - ФИО16 после смены фамилии (л.д. 147 том 1) – ФИО8, ФИО9, ФИО7 

Из этого же технического плана, а также технического отчета ООО «Ансер Проф», составленного по результатам обследования, проведенного в августе 2018года, следует, что жилое помещение, занимаемое истцами подверглось реконструкции, переустройству и перепланировке.

Работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома истцами произведены самовольно, то есть без получения в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления. 

Реконструкция заключается в строительстве двух пристроек со стороны главного и дворового фасадов, а также в надстройке над своим жилым помещением мансардного этажа. 

Для этого произведено:

- устройство ленточного монолитного бетонного фундамента под две одноэтажные пристройки - со стороны главного и дворового фасадов;

- выполнены стены двух одноэтажных пристроек из газосиликатных блоков толщиной 300 мм на цементно-песчаном растворе, оштукатурены;

- выполнено усиление чердачного перекрытия - устроено междуэтажное перекрытие; деревянные балки сечением 200х200 мм с шагом в осях 800 мм. Все деревянные элементы обработаны и пропитаны антисептиками и антипиренами; устроены дополнительные помещения в чердачном пространстве;

- в стенах новых двух одноэтажных пристроек выполнены два оконных проема и установлены два оконных блока двойной створчатый стеклопакет; выполнены дверные проёмы с установкой дверных блоков;

- выполнены два проема в чердачном перекрытии и устроены две двухмаршевые деревянные лестницы для подъема на мансардные помещения.

В результате реконструкции в жилом доме образовались новые жилые помещения на первом этаже: тамбур площадью 2,2 кв.м и вспомогательное площадью 17,9 кв.м, тамбур площадью 5,1 кв.м, площадь пристройки составляет 25,2 кв.м; на втором этаже: коридор площадью 28,8 кв.м, балкон площадью 12,1 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м, вспомогательное площадью 4,9 кв.м, две жилые комнаты площадью 19,8 кв.м, 19,7 кв.м и 25,6 кв.м, площадь надстройки составляет 114,4 кв.м.

В ходе реконструкции выполнена перепланировка жилых помещений, которая заключается в следующем:

- демонтаж перегородки между помещениями п. 11 и п. 12;

- демонтаж части перегородок угла между помещениями п. 11 и п.2, п. 11 ип. 1;

- устройство лестницы в помещении коридора п. 2;

- демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между помещениями п. 11 и п. 2;

- в жилой комнате 4ж выполнены следующие работы: пробивка оконного и дверного проемов в наружной стене, с установкой оконного и дверного блоков, устроена перегородка и образованы помещения - жилой комнаты 3ж и коридора с лестницей 2, существующий дверной блок демонтирован и выполнена закладка дверного проема; выполнена пробивка дверного проема с установкой дверного блока во внутренней продольной стене; 

- между участками коридоров п. 1 и п. 5 выполнена закладка проема;

- выполнен демонтаж перегородок между помещениями п. 8 и п. 6, п. 7 и п.8, п. 7 и п. 5, п.8 и п.5, п.7 и п.9, п. 9 и п. 6, п. 6 и п. 5;

- в чердачном пространстве образовано помещение 1.

Переустройство жилого помещения выразилось в следующем: 

- умывальник в помещении 7 демонтирован;

- смонтировано и подключено в существующие стояки без увеличения диаметра труб сантехническое оборудование (л.д. 201-209 том 1).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Однако, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

ФИО2 03.05.2018 обратилась в орган местного самоуправления с просьбой утвердить произведенные ими самовольно работы по реконструкции, переустройству и перепланировке. 04.05.2018 органом местного самоуправления ей в этом было отказано по причине самовольности произведенных работ с разъяснением права обратиться в суд (л.д. 117 том 1). 

Суд считает возможным сохранить жилое помещение истцов в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям.

Согласно выводам технического отчета ООО «Ансер Проф», составленного по результатам обследования, проведенного в августе 2018года, с учетом дополнений к нему (л.д. 201-109 том 1 и л.д. 29 том 2) установлено, что жилой дом представляет собой двухэтажное кирпичное строение без подвала. В плане здание имеет сложную форму, основное строение прямоугольной формы. Фасады оштукатурены сложным раствором гладко. Цоколь имеет высоту 0,15м от уровня планировочной отметки земли. Здание постройки 1966 года, эксплуатируется как многоквартирный дом. Выполнена реконструкция жилого помещения (условно 

<

адрес>) с переустройством и перепланировкой. Жилое помещение подключено к поселковым сетям водопровода, электроснабжения, газоснабжения. Жилое помещение подключено к септику. Отопление автономное от газового котла. Планировка жилого помещения соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В результате выполненных работ по реконструкции оборудовано жилое помещение площадью 219,7 кв.м (по данным техплана по состоянию на 29.01.2019, 233 кв.м с балконом и 221,9 кв.м без балкона). Состояние основных несущих конструкций: фундаментов, стен, междуэтажного и чердачного перекрытий – работоспособное (по соответствию СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Работы выполнены грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СП 1.13130.2009 – СП 13.131330.2009 «Своб правил пожарной безопасности» и с соблюдением санитарных норм, регламентированных СанПиН 2.2.1/21.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции помещений жилых и общественных зданий и территорий». В соответствии с п.п. 3.1. Произведенные работы не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям здания, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания. ООО «Ансер Проф» на основании обследования считает, что в результате выполненных работ, оборудовано жилое помещение, пригодное к эксплуатации по назначению.

Долевые сособственники данного жилого дома ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражают против сохранения жилого помещения истцов в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, указывая, что после возведения второго этажа истцами, в жилом помещении ответчиков появились протечки, стены, примыкающие к квартире истцов покрылись плесенью, действия истцов влекут ухудшение состояния их квартиры. Полагают, что истцы намерены претендовать на часть земельного участка, которым пользовались ответчики (л.д. 148 том 1). Кроме того, ответчики считают, что истцами не доказана безопасность объекта после реконструкции и при подключении объекта к газовому оборудованию; канализация не может быть в виде септика; электроснабжение дома осуществляется ООО «Агроимпульс», заявленная мощность не позволит всем собственникам дома пользоваться электроприборами с учетом увеличения истцами площадей; критично относятся к представленному истцами заключению ООО «Ансер Проф». Более того, ответчики обратились ФБУ Калининградская КЛСЭ согласно их заключению от 25.10.2018 при производстве работ по реконструкции допущены несоответствия СП17.13330.2017 и п.6.4.1.3 СП 54.13.1330.2016, п.10.4 в части устройства негерметичного примыкания существующей кровли к возведенной поперечной стене мансардного этажа (фронтона). В случае опирания поперечной стены мансардного этажа непосредственно на поверхность ребристой плиты покрытия, не предназначенной в качестве междуэтажного перекрытия и не рассчитанной на восприятие нагрузок от мансардного этажа, возможно образование деформаций как самой плиты перекрытия, так и вышерасположенной конструкции стены. Ответчикам сомнительно, что истцы не используют газовое оборудование в новых помещениях. Земельный участок предоставлен собственникам дома в аренду на 49 лет не для строительства жилых помещений, а для обслуживания существующего жилого дома (л.д. 230 – 234). 

В подтверждение своих доводов сторона ответчиков представила акт экспертного исследования № 1434/6-6 от 25.10.28, составленный экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России» ФИО27 из которого следует, что осмотр производился 22.10.2018по месту расположения спорного здания в присутствии заявителя – ФИО7 из которого следуют выводы о наличии несоответствия требованиям СП17.13330.2017 и п.6.4.1.3 СП 54.13.1330.2016, п.10.4 в части устройства негерметичного примыкания существующей кровли к возведенной поперечной стене мансардного этажа (фронтона). А также указано, что в случае опирания поперечной стены мансардного этажа непосредственно на поверхность ребристой плиты покрытия, не предназначенной в качестве междуэтажного перекрытия и не рассчитанной на восприятие нагрузок от мансардного этажа, возможно образование деформаций как самой плиты перекрытия, так и вышерасположенной конструкции стены (л.д. 248-255 том 1).

Определением суда по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертами был поставлен вопрос: соответствует ли произведенная реконструкция жилого помещения, принадлежащего истцам, находящегося в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительным нормам и правилам и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению эксперта № 103-12М/2018 от 18.12.2018 ( л.д. 65-101 том 2) по результатам обследования установлено, что в ходе реконструкции 

<

адрес> (обозначение помещения истцов условное) были выполнены одноэтажные пристройки помещений тамбуров со стороны главного и дворового фасадов, и фактически образованы 

<

адрес> 1а; над помещением 

<

адрес> смонтированы мансардные помещения 

<

адрес> 1а. 

При обследовании конструкций жилого дома, пристроек и надстройки 

<

адрес>: 

- фундаменты жилого дома ленточные из железобетонных фундаментных блоков для стен подвалов (ФБС). Фундаменты пристроек ленточные монолитные железобетонные. Все фундаменты для осмотра малодоступны, при обследовании не вскрывались, из состояние оценивалось визуально по участкам, доступным для осмотра. Горизонтальная гидроизоляция состоит из двух слоев рубероида на битумной мастике и устроена поверх ленточного фундамента. Отсутствие деформаций осадочного характера в стенах здания и линии цоколя свидетельствует о работоспособном состоянии фундаментов. Состояние гидроизоляции работоспособное. Работы при строительстве пристроек выполнены в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». При строительстве пристроек работы по демонтажу фундаментов не выполнялись; 

-стены наружные стены жилого дома выполнены из керамического и силикатного кирпича, толщина – 52 см; наружные стены пристроек и мансарды выполнены из газосиликатных блоков, толщина 30 см; фасад жилого дома, пристроек и надстройки помещения 

<

адрес> утеплен листами пенополистирола и оштукатурен. Внутренние поверхности стен пристроек и надстройки помещений 

<

адрес> оштукатурены и оклеены обоями; в наружных и внутренних стенах дома, пристроек и надстройки помещений 

<

адрес> отклонений от вертикали не обнаружено; признаков сырости, трещин на стенах пристроек и надстройки не обнаружено, их состояние работоспособное; работы по кладке стен пристроек и надстройки выполнены в соответствии с требованиями СП 70.133330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции»; в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены следы намокания поперечной стены в правом углу под плитой перекрытия первого этажа, над между маршевой площадкой лестницы подъема на мансардный этаж и в жилой комнате 5ж. Над плитой перекрытия в указанном месте возведена поперечная стена мансардного этажа, примыкающая к шиферной кровле над квартирами № и №. Примыкание кровли к вертикальном участку стены и конек кровли находятся в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотра помещения 6ж в 

<

адрес> обнаружены следы намокания стены, примыкающей к указанному месту; при визуальном осмотре несущей стены жилого дома с наружной стороны обнаружена трещина до 1,5 м в верхней части стены по оштукатуренному слою на расстоянии 0,96м от края оштукатуренной теплоизоляции 

<

адрес> 1 на границе примыкания к 

<

адрес>. при осмотре внутренней стороны этой несущей стены в помещении 

<

адрес> трещин не обнаружено; при визуальном осмотре внутренней продольной несущей стены дома в помещении 2 коридора 

<

адрес> обнаружена трещина длиной 1,5 м в верхней части стены по штукатурному слою на расстоянии 2,07м от стены, отделяющей 

<

адрес> от 

<

адрес>. При осмотре внутренней стороны этой несущей стены через помещения 

<

адрес> трещин не обнаружено; характерные особенности обнаруженных трещин, значительная выветренность раствора на границах трещины указывают на их появление задолго до монтажа стен мансарды. Отсутствие сквозных трещин и характерных сколов указывает об отсутствии вертикального смещения и показывает монолитность тела стены. При проверке возможности появления трещин от нагрузки стен мансарды на плиту перекрытия выполнены замеры расположения трещин и укладки плит перекрытия – места опирания плит перекрытия не совпадают с местами расположения трещин, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи устройства мансарды и этих трещин. Состояние несущих стен здания в пределах 

<

адрес> признано ограниченно работоспособным. Во всех других помещениях признаков сырости, трещин на несущих стенах не обнаружено, их состояние работоспособное; 

- перекрытия здания железобетонные, потолки помещений 

<

адрес> натяжные и подшиты гипсокартонными плитами; перекрытия устроены без отклонений, при обследовании в пределах помещений 

<

адрес> недопустимых прогибов и трещин не обнаружено; состояние перекрытий работоспособное, перекрытия выполнены в соответствии с требованиями СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 

- крыша и кровля: крыша мансарды на квартирами 1 и 1а и 2 многоскатнся с организованным водостоком. Покрытие кровли из волнистых листов металлочерепицы, смонтированной по обрешетке на стропилах. Крыша над квартирами 3 и 4 двухскатная с организованным водостоком над квартирой 3. Покрытие кровли из листов шифера; выполнена ветровая разделка: в кровле протечек не обнаружено, кроме конька кровли и мест примыкания к вертикальной стене мансарды 

<

адрес>.. Состояние кровли мансарды квартир 1, 1а, 2 работоспособное, состояние кровли над 

<

адрес> 4 работоспособное. Кровля здания выполнена в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли»; 

- прочие конструкции: отопительная система помещения 

<

адрес> от контурного газового котла, находящегося в помещении кухни, функционирует удовлетворительно; холодное и горячее водоснабжение работает удовлетворительно; электропроводка выполнена скрыто, функционирует нормально, установлены все необходимые электроприборы; оконные блоки 

<

адрес> из ПВХ-пластика, дверные –индивидуального изготовления; вентиляция приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующие каналы, функционирует нормально; основные помещения 

<

адрес> 1а жилые комнаты инсолированы в пределах нормы; микроклимат и температурно-влажностный режим соответствует норме; параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условим проживания в жилых зданиях и помещениях; фактическое состояние между жилым домом и ближайшими сооружениями более 15 м, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Основные несущие конструкции пристроек, надстройки и жилого дома в целом и в пределах квартир 1 и 1а находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Нарушений норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Планировка участка под жилым домом соответствует требованиям СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. 

Эксперт пришел к выводу, что произведенная реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан от конструкций возведенных пристроек и надстройки отсутствует. 

При этом в заключении эксперт отметил на то, что состояние здания в рамках помещения условно 

<

адрес> может повлиять на несущие конструкции дома, поскольку собственниками этого помещения до настоящего времени не выполнена обязанность по Постановлению от 15.12.2004 в виде ремонта кровли, отмостки, восстановления индивидуальной системы отопления и дренажной системы. 

В судебном заседании эксперт ФИО28 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы в рамках поставленных перед ним вопросов. Кроме того пояснил, что им в данном заключении не исследовался вопрос на соответствие отопления жилого помещения истцов от газового котла. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, в подтверждении доводов, о том, что произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает их достаточными и с достоверностью указывающими на доказываемые обстоятельства. 

При этом, как установлено в судебном заседании, сторона истца устранила также и выявленную протечку кровли, от которой происходило намокание стены их жилого помещения. 

Представленные стороной истца доказательства являются допустимыми и содержат достоверные сведения по установленным судом доказательствам. Доводы стороны ответчика относительно критического отношения к проведенной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку эксперт ФИО28 имеет необходимые специальные познания в области, по которой проводилось им исследование, достаточный опыт работы и обоснованно ответил на все поставленные перед ним критические вопросы стороны ответчика, опровергнув их сомнения. При этом, представленное стороной ответчиков заключение № 1434/6-6 от 25.10.28, составленное экспертом ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» содержит предположительные выводы, с указанием на вероятность, без достаточного обследования всего жилого дома.

Доводы ответчиков, что истцами не представлены доказательства использования газового оборудования в соответствии с существующими нормами, основанные на предположении, что отопление помещения истцов после реконструкции осуществляется от газового котла, учитывая, что истцы представили документы, подтверждающие о проверке работоспособности введенного в эксплуатацию в установленном порядке газового оборудования уже после проведения работы по реконструкции и обслуживающая организация нарушений не обнаружила, суд считает голословными и ничем не подтвержденными. 

Доводы ответчиков о нарушении их прав по электроснабжению их жилого помещения, также ничем не подтверждены, поскольку у каждого из собственников данного жилого дома заключен договор на электроснабжение с ООО «Агроимпульс» и каждому помещению выделена одинаковая мощность. Доказательств, подтверждающих, что произведенная истцами реконструкция по расширению их жилого помещения и увеличению токопотребления не позволит ответчикам пользоваться бытовыми приборами - ответчиками суду не представлено. Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что сторона Хачтрян жилым помещением не пользуется, в нем в настоящее время отсутствует возможность проживания и только в процессе рассмотрения дела ими был заключен договор с ООО «Агроимпульс» 05.09.2018. Другие сособственники дома аналогичных возражений не высказывали. 

Анализируя доводы стороны ответчика о нарушении ее прав в том, что в нарушение действующих норм, т.к. в данной зоне отсутствует возможность организации канализации путем септика, истцы подключили канализацию к септику, суд считает их не обоснованными по следующим основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО24 пояснила, что когда в здание въехали, то какое-то время канализация еще работала, однако потом, был организован уличный туалет и каждый как мог, так и решал эту проблему. 

Из документов, подтверждающих передачу жилого помещения истцам в собственность в 2006 году, следует, что помещение им передавалось с туалетом и мокрыми зонами (умывальник). 

Ответчик представила справку АО «ОКОС» от 04.12.2018, что 30.11.2018 по заявлению ФИО24 обследовали сети хозяйственно-бытовой канализации по 

<

адрес>, установили, что 

<

адрес> подключен к старым заброшенным сетям, которые не присоединены к центральным сетям водоотведения (л.д. 117 том 2) 

Данные обстоятельства указывают, что отсутствует вина жителей дома, до настоящего времени пользующихся канализационными сетями, которые не подключены к централизованным сетям, поскольку организация канализационных сетей лежит на органе местного самоуправления. Следовательно, организация септика, с имеющейся возможностью удаления накапливаемых канализационных вод, не только не ухудшает экологическое благополучие ответчика Хачтрян для проживания в данном доме, а улучшает его, поскольку отсутствует слив в рамках неподключенных канализационных сетей. 

Судом также установлено, что под данным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 39:05:010603: 89 из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 13.05 кв.м, предоставленный сособственникам жилого дома в аренду на 49 лет по договору аренды от 13.08.2007г. (л.д. 57-90). Жилой дом вместе с пристройками расположен в пределах данного земельного участка с учетом градостроительных норм и прав смежных землепользователей не нарушает. 

Ответчик, указывающая на наличие намерений у истцов произвести изменение сложившегося порядка пользования земельным участков и нарушение ее прав, доказательств суду не представила. Истцы указывают, что продолжают пользоваться земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

Таким образом, стороной ФИО24 никаких доказательств тому, что произведенными работами по реконструкции, переустройству и перепланировке нарушены их права, суду не представлено. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам органом местного самоуправления отказано во вводе в эксплуатацию жилого помещения после произведенных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке только по причине проведения их самовольно. 

Таким образом, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности истцов на указанный жилой дом никем не оспаривается, реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома произведена в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, в пределах границ земельного участка, выделенного под обслуживание жилого дома, при этом расширение параметров жилого дома в рамках земельного не нарушило прав иных лиц – смежных землепользователей, сохранение жилого помещения в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии с включением в его состав вновь образованных помещений в результате строительства пристроек и надстройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Учитывая произведенную реконструкцию, подлежащую сохранению, изменение площадей помещения и жилого дома, принадлежащего истцам, суд приходит к выводу об обоснованности требований об определении долей собственников жилого дома. 

Учитывая, новые технические характеристики жилого дома по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО33 29.01.2018, доли распределяются следующим образом: жилое помещение, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО15 - 58/100 доли (233:407=0572=0,58), а их доли - по 58/500 (58/100 : 5) у каждого; жилое помещение, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9 – 14/100 (57,1 : 407 = 0,1402); жилое помещение, принадлежащее ФИО10, ФИО11, ФИО12 – 15/100 (62,2 : 407 = 1528 = 0,15); жилое помещение, принадлежащее ФИО13, ФИО14, ФИО19 – 13/100 (53,7 : 407 = 0,1319 = 0,13). 

Учитывая, что ст. 222 ГК РФ предусматривает признание права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права собственности на указанные доли в праве на данный жилой дом, с учетом реконструкции. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде жилое помещение, принадлежащее ФИО2, ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящее на первом этаже из: тамбура площадью 2,2 кв.м, коридора площадью 14,6 кв.м, вспомогательного площадью 17,9 кв.м, санузла совмещенного площадью 4,7 кв.м, жилой комнаты площадью 25,3 кв.м, кухни площадью 14,4 кв.м, тамбура площадью 5,1 кв.м, коридора площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 санузла совмещенного площадью 6,9 кв.м, на втором этаже из: коридора площадью 28,8 кв.м, балкона площадью 12,1 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м, вспомогательного площадью 4,9 кв.м, трех жилых комнат площадью 19,8 кв.м, 19,7 кв.м, 25,6 кв.м; включить в состав данного жилого помещения вновь созданные в результате реконструкции (строительство двух пристроек и надстройки второго этажа) помещения, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО22 29 января 2019 года. 

Внести изменения в технические характеристики объекта права – жилой дом по адресу: 

<

адрес>А: считать данный жилой дом площадью здания 394,9 кв.м, площадью здания с холодными помещениями 407,0 кв.м, жилой площадью 205,9 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 453,6 кв.м, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО22 29 января 2019 года.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и в технические характеристики жилого дома по адресу: 

<

адрес>А на основании технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО22 29 января 2019 года и на основании заявления истцов в отсутствие заявлений остальных правообладателей. 

Определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью здания 394,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>А: жилое помещение, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 - 58/100 доли, а их доли - по 58/500 у каждого; жилое помещение, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9 – 14/100; жилое помещение, принадлежащее ФИО10, ФИО11, ФИО12 – 15/100; жилое помещение, принадлежащее ФИО13, ФИО14, ФИО36 – 13/100. 

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на 58/500 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью здания 394,9 кв.м, площадью здания с холодными помещениями 407,0 кв.м, жилой площадью 205,9 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 453,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 11.02.2019. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева