Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Костогладова С.В., 

с участием: государственного обвинителя Дуденко О.Г., 

защитников – адвокатов Ягжевой И.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей3-го судебного участка Чулымского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО

В указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В это же время, в указанном месте ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), припаркованного возле 

<

адрес>, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ФИО3 на предложение ФИО2 ответил отказом. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, в целях неправомерного завладения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая временно использовать данное транспортное средство для незаконной поездки по городу Новосибирску, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование указанным автомобилем, подошел к указанному автомобилю, где взял с земли камень, при помощи которого разбил переднее стекло, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, затем путем повреждения замка зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, соединив провода замка зажигания, однако у него не получилось запустить двигатель.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился с просьбой к ФИО3 помочь толкнуть указанный автомобиль. После чего у ФИО3, находящегося в указанное время возле автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, осознававшего, что ФИО2 совершает угон указанного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО, без цели хищения (угон), группой лиц с ФИО2

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в целях неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО,ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минуту, находясь возле 

<

адрес>, после срабатывания блокировки руля, путем толкания, переместил совместно с ФИО2 автомобиль на расстояние не более 4 метров с места парковки, расположенного возле 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, действуя целенаправленно, группой лиц, находясь возле 

<

адрес>, неправомерно завладели, без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном не признал и пояснил, что вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО улице пили пиво, после чего пошли домой по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> проходили мимо какого-то автомобиля, ФИО4 предложил спуститься на этом автомобиле вниз по улице. Он отказался и сказал ФИО3 не нужно этого делать. Тем не менее, ФИО4 молча взял камень, разбил стекло у передней правой двери автомобиля, обошел автомобиль и открыл водительскую дверь. Что после этого делал ФИО4, толкал ли тот автомобиль, садился ли в тот в автомобиль и делал ли что-то в нем, он не видел, поскольку на улице было темно и он не смотрел в сторону ФИО4. Он в это время стоял на противоположной стороне тротуара на расстоянии около 2 метров от того автомобиля и дожидался ФИО, который отошел от них до этого. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции и они все разбежались в разные стороны. После чего он вернулся на место и его задержали. К указанному автомобилю он вообще не подходил, не толкал его и не садился в него. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они проходили возле 

<

адрес>. Шли по тротуару сверху от 

<

адрес> вниз в сторону 

<

адрес> и ФИО2 шли рядом, ФИО Влад по какой-то причине находился позади них, возле выезда на 

<

адрес> его ждать не стали, шли, не останавливаясь. По дороге, ФИО2 обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не смотрел, стоящий слева от них напротив указанного дома и предложил ему открыть его, сесть в салон и спуститься на указанном автомобиле вниз по 

<

адрес> понимал, что тот предлагает совершить угон указанного автомобиля, поэтому зная, что могут возникнуть проблемы с законом, он сначала отказался. При этом, каким образом ФИО2 собирался открывать автомобиль, тот ему не говорил. Подходя к автомобилю, ФИО2 поднял с дороги камень и разбил им стекло в передней двери справа, со стороны пассажира. Затем ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился в салон, открыл переднюю дверь со стороны водителя, после чего обошел автомобиль, открыл дверь со стороны водителя и стал пробовать толкать автомобиль, чтобы он покатился вниз, но автомобиль оставался на месте. Он в это время стоял не далее двух метров от указанного автомобиля и от ФИО2 Последний рулевую колонку и её кожух не повреждал, замок зажигания не разбирал, провода напрямую между собой не подключал. После того, как не получилось покатить автомобиль, ФИО2 попросил его помочь ему толкнуть автомобиль. В этот момент, он решил помочь М.В.ВБ. толкнуть автомобиль, хотя в дальнейшем садиться в салон и ехать на автомобиле вниз по 

<

адрес>, не собирался. Он подумал, что он и ФИО2 столкнут автомобиль с места, последний сядет в салон, спустится на автомобиле вниз по 

<

адрес>, после чего, гам, где автомобиль остановиться, тот выйдет из салона, оставит автомобиль на месте, и они пойдут пешком на конюшню. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> серого цвета, со стороны багажника и стал толкать автомобиль вниз. ФИО2, также толкал автомобиль, находясь возле передней левой двери держась за руль. В тот момент, когда они сдвинули автомобиль с места, и автомобиль стал произвольно катиться вниз, он увидел, что со стороны 

<

адрес>, оттуда, где находился Влад, едет служебный автомобиль, какой марки, он не обратил внимания, понял, что это автомобиль спецслужбы по проблесковым маячкам, установленным на крыше. Он и ФИО2 сразу побежали за 

<

адрес>, где разбежались в разные стороны. Пробежав не более 100 метров, он остановился и немного подумав, решил вернуться на место происшествия. Минут через 20-30 он вернулся на дорогу возле 

<

адрес>, но вышел на дорогу выше от места происшествия, ближе к перекрестку. Он увидел, на дороге снизу не менее 2-х служебных автомобилей, среди сотрудников ОВД находился 

<

данные изъяты> Автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. Он также не видел, что указанный автомобиль, после того как они его толкнули, совершил дорожно - транспортное происшествие с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>». Один из сотрудников ОВД подошел к нему, сказал, что он подозревается в совершении угона. Он ответил, что не совершал угона, что шел в магазин за пивом. Но сотрудник ОВД посадил его в служебный автомобиль, в отсек для задержанных, на котором его доставили в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении угона, группой лиц по предварительному сговору, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил и указал, что такие показания следователю он не давал, показания уже были напечатаны у следователя. С указанными протоколами допросов он не знакомился, ему следователь зачитывал протоколы, но содержание протоколов было другое. Настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он, ФИО3 проходили возле 

<

адрес>. Шли по тротуару, сверху от 

<

адрес>, вниз в сторону 

<

адрес> и ФИО3 шли рядом, 

<

данные изъяты> по какой-то причине находился позади них, возле выезда на 

<

адрес> того ждать не стали, шли не останавливаясь. По дороге, он обратил внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета, государственный регистрационный знак он не смотрел, стоящий слева от них, напротив указанного дома. У него возник умысел открыть автомобиль, завести двигатель и поехать на автомобиле покататься, после чего оставить автомобиль где-нибудь не в людном месте. Он предложил ФИО3 открыть автомобиль, сесть в салон и спуститься на указанном автомобиле вниз по 

<

адрес> этом, каким образом он собирался открывать автомобиль, ФИО3 не говорил. ФИО3 сначала не согласился. Тогда, он на дороге взял камень, которым разбил у автомобиля стекло в передней двери справа, со стороны пассажира. Затем, он открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился в салон, открыл переднюю дверь со стороны водителя, после чего обошел автомобиль, открыл дверь со стороны водителя. Затем он отломал кожух рулевой колонки, извлек из замка зажигания группу контактов и стал пробовать толкать автомобиль, чтобы он покатился вниз, но автомобиль оставался на месте. ФИО3 в это время стоял не далее двух метров от указанного автомобиля. После того, как у него не получилось покатить автомобиль, он попросил ФИО3 помочь ему толкнуть автомобиль. ФИО3 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» серого цвета со стороны багажника и стал толкать автомобиль вниз. В этот момент сработала блокировка руля, и рулевое колесо перестало вращаться. Он остановил автомобиль, нажав на тормоз и поставив его на ручной тормоз. После этого, он продолжил разбирать замок зажигания, чтобы разблокировать руль. ФИО3 в это время стоял возле автомобиля. Когда он разбирал замок зажигания, увидел, что со стороны 

<

адрес>, едет служебный автомобиль, какой марки, он не обратил внимания, понял, что это автомобиль спецслужбы по проблесковым маячкам, установленным на крыше. Он успел снять автомобиль с ручного тормоза, попробовал повернуть руль, но он был заблокирован, тогда он выскочил из салона автомобиля и побежал в сторону 

<

адрес>, затем к зданию Областной больницы, после чего пошел домой к матери. Куда побежал ФИО3, он не видел. Он также не видел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который они хотели угнать после того, как он побежал, покатился вниз и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Вину в совершении угона, группой лиц по предварительному сговору, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину в содеянном признал. 

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО, ФИО, ФИО суд находит вину ФИО3, ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой примерно около 16-00 часов, поставил свою машину «

<

данные изъяты>» напротив дома по адресу 

<

адрес>. Автомобиль он закрыл, стекла были закрыты, все было в исправном состоянии. Его автомобиль сигнализаций не был оборудован.Утром на следующий день он вышел, чтобы поехать на работу и увидел, что автомобиль уже стоял не на своем месте, а находился примерно в трех метрах от того места, где он его оставил, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем«

<

данные изъяты>» белого цвета. Он подошел ближе к машине и увидел, что пассажирское переднее стекло было разбито, и содержимое из бардачка лежало на сиденье, обшивка на рулевой колонке была оторвана, двери были открыты. Ему позвонили из полиции и сказали, что нужно приехать на 

<

адрес> и написать заявление. Право управления транспортным средством он никому не передавал, ущерб ему возмещен в сумме 5200 рублей родственниками подсудимых, претензий к подсудимым он не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО пояснил, что с подсудимыми знаком около года, отношения у него с ними дружеские. По обстоятельствам уголовного дела может пояснить, что он, ФИО3 и ФИО4 около 24-00 часовДД.ММ.ГГГГ пошли к друзьям Медведчикова на 

<

адрес> этого они пошли до конного клуба втроем по 

<

адрес> немного прошел вперед от ФИО4 и ФИО3, разговаривая по телефону. Закончив разговор, он вернулся к перекрестку с 

<

адрес> и увидел, как в переулок повернул наряд полиции с включенными мигалками и подъехали к месту, где подсудимые стояли рядом с машиной. Он видел, что подсудимые стояли у машины «жигули», толкали ее с обеих сторон. Поэтому он испугался, не стал подходить к подсудимым. Его задержал сотрудник полиции, привел к машине «жигули», которая столкнулась с автомобилем «

<

данные изъяты>». Вместе с ФИО3 его доставили в отдел полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он, ФИО4 и ФИО3 проходили возле 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 сказали ему идти в конюшню, а у них есть дело, поэтому они останутся. Он пошел на конюшню, но пройдя полпути через 15 минут, решил вернуться к дому № по 

<

адрес>, где оставались ФИО2 и ФИО3 Когда он подходил к указанному дому, он увидел на обочине ФИО3, который стоял возле отечественного автомобиля, марку которого не знает, так как в автомобилях не разбирается. Ему показалось, что это был автомобиль «ВАЗ» белого цвета, но точно не уверен, так как на улице было темно. Он увидел, что двери у автомобиля закрыты, стекла целые. Он подошел к ФИО3, спросил у того, где ФИО2, тот ответил, что где-то в кустах, после чего ФИО3 зашел в кусты, он понял, что по нужде. Он в это время разговаривал по сотовому телефону с подругой по имени Полина, и чтобы ФИО2 и ФИО3 не слышали его разговора, он дошел до перекрестка, где расположен автомоечный комплекс, продолжая разговаривать по телефону. На перекрестке он свернул налево и прошел вниз в сторону Тульского моста не более 20 метров, после чего услышал звук разбитого стекла. Он решил вернуться к тому месту, где видел ФИО3 Он вернулся к перекрестку, где находится автомоечный комплекс, увидел, что с дороги по 

<

адрес> свернул служебный автомобиль ОВД и поехал в сторону автомобиля, возле которого стоял ФИО3, от перекрестка до того места было не более 30 метров. В свете фар служебного автомобиля, он увидел, что ФИО2 стоит возле открытой водительской двери, при этом толкает автомобиль вниз, в сторону 

<

адрес>, ФИО3 находится позади указанного автомобиля, и тоже толкает его. Когда служебный автомобиль подъехал к автомобилю, возле которого находились ФИО2 и ФИО3, последние стали убегать от автомобиля который толкали вниз, он заметил, что у того автомобиля разбиты задние стекла. Отбежав от автомобиля, тот поехал вниз и столкнулся с другим автомобилем импортного производства, марку не знает. Сотрудники ОВД вышли из служебного автомобиля, их было трое. Двое побежали за ФИО2 и ФИО3, третий сотрудник подошел к нему. Сотрудник ОВД предложил ему сесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Через 30 минут, к служебному автомобилю вернулся ФИО3, со слов того, он якобы пошел в магазин. Сотрудники полиции задержали ФИО3, посадили того в другой служебный автомобиль, после чего его и ФИО3 сотрудники ОВД доставили в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Он угон автомобиля 

<

данные изъяты> не совершал, об угоне указанного автомобиля он с ФИО2 и ФИО3 не договаривался и в угоне указанного автомобиля не участвовал.

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает старшим полицейским Кировского Отдела вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ в темное время сутокон в составе экипажа патрулировал улицы и на 

<

адрес> обратил внимание на несовершеннолетнего парня, за которым они проследовали на служебном автомобиле в сторону 

<

адрес> парень и еще 2 человека, находившиеся возле автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета, стали убегать от них, но он задержал указанного несовершеннолетнего парня, который описал тех двух парней и сказал, что он с ними вместе работает. После этого задержанному парню на телефон звонил другой парень и ему было сказано подойти к ним. Затем мимо проходил парень походящий по описанию и был также задержан, им оказался ФИО3. Они подходили к тому автомобилю «

<

данные изъяты>», у которого было разбито окно, дверь открыта, рулевая колонка была повреждена. Было видно, что указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся с белым автомобилем «

<

данные изъяты>». Несовершеннолетний мальчик, который описал подсудимых, по поводу угона автомобиля ничего не пояснял. ФИО3 также пояснил, что проходил мимо автомобиля, не причастен к его угону. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Было установлено, что ФИО4 и ФИО3 совершили угон автомобиля и были задержаны. Он беседовал с ФИО4, который давал признательные показания. ФИО4 пояснял, что они шли по 

<

адрес>, ФИО4 предложил совершить угон автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО3 согласился. После этого ФИО4 разбил окно, свернул руль и начал толкать автомобиль со стороны водительской двери, ФИО3 толкал автомобиль со стороны багажника. Далее к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. ФИО4 признавал вину в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту угона автомобиля на 

<

адрес> допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника. Указанные протоколы допросов составлялись только со слов подозреваемого или обвиняемого. По окончании допросов ФИО3 и его защитник знакомились с протоколами допросов. Если бы от ФИО3 и защитника по окончании ознакомления с протоколами допросов поступили замечания на содержание указанных протоколов, то это было бы обязательно отражено в протоколах допроса.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 приходится ей родным сыном и охарактеризовала его положительно, пояснила, что он спокойный, доброжелательный, отзывчивый, работает волонтером в конном клубе. У нее третья группа инвалидности, проживает с сыном. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), согласно которому последний сообщил о том, что у него в пользовании есть автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он припарковал у 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль находился в нескольких метрах от места парковки; 

- рапортом старшего полицейского Кировского ОВО по 

<

адрес> ФИО (т. № л.д.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту патрулирования № в составе группы задержания 57 совместно со старшим сержантом полиции ФИО, патрулируя в 03 часа 30 минут по 

<

адрес>, у 

<

адрес> обратили внимание на молодых людей, которые увидев патрульный автомобиль, начали скрываться, отбегая от автомобиля. Они преступили к преследованию граждан, одного из граждан им удалось задержать у 

<

адрес>, другой гражданин побежал в противоположную сторону и был одет в куртку синего цвета, штаны черного цвета, в кроссовки черного цвета в сеточку. Подойдя к автомобилю, от которого отбегали граждане, ими было обнаружено, что у данного автомобиля разбиты передние боковые стекла, оторвана рулевая панель, из которой вырваны провода. После чего, они приступили к оперативно - розыскным мероприятиям. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, у 

<

адрес>, по приметам ими был задержан гражданин, который оказался знаком с задержанным ранее гражданином. Также, ими была обнаружена кепка убегающего гражданина, от которой был запах навоза. Данные граждане были задержаны и доставлены в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Граждане назвались: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где расположен автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: паспорт транспортного средства и кепка – бейсболка; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№, л.д. №), согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, л.д. №), согласно которому осмотрена мужская кепка «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес>;

- и другими доказательствами. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершения ФИО2, ФИО3 преступления.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он, ФИО3 проходили возле 

<

адрес>, он обратил внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета, государственный регистрационный знак он не смотрел, стоящий слева от них, напротив указанного дома. У него возник умысел открыть автомобиль, завести двигатель и поехать на автомобиле покататься, после чего оставить автомобиль где-нибудь не в людном месте. Он предложил ФИО3 открыть автомобиль, сесть в салон и спуститься на указанном автомобиле вниз по 

<

адрес> этом, каким образом он собирался открывать автомобиль, ФИО3 не говорил. ФИО3 сначала не согласился. Тогда, он на дороге взял камень, которым разбил у автомобиля стекло в передней двери справа, со стороны пассажира. Затем, он открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился в салон, открыл переднюю дверь со стороны водителя, после чего обошел автомобиль, открыл дверь со стороны водителя. Затем он отломал кожух рулевой колонки, извлек из замка зажигания группу контактов и стал пробовать толкать автомобиль, чтобы он покатился вниз, но автомобиль оставался на месте. ФИО3 в это время стоял не далее двух метров от указанного автомобиля. После того, как у него не получилось покатить автомобиль, он попросил ФИО3 помочь ему толкнуть автомобиль. ФИО3 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» серого цвета со стороны багажника и стал толкать автомобиль вниз. В этот момент сработала блокировка руля, и рулевое колесо перестало вращаться. Он остановил автомобиль, нажав на тормоз и поставив его на ручной тормоз. После этого, он продолжил разбирать замок зажигания, чтобы разблокировать руль. ФИО3 в это время стоял возле автомобиля. Когда он разбирал замок зажигания, увидел, что со стороны 

<

адрес>, едет служебный автомобиль, какой марки, он не обратил внимания, понял, что это автомобиль спецслужбы по проблесковым маячкам, установленным на крыше.Он успел снять автомобиль с ручного тормоза, попробовал повернуть руль, но он был заблокирован, тогда он выскочил из салона автомобиля и побежал в сторону 

<

адрес>. 

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и правдивыми, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Кроме того, за основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они проходили возле 

<

адрес>. Шли по тротуару сверху от 

<

адрес> вниз в сторону 

<

адрес> и ФИО2 шли рядом, ФИО Влад по какой-то причине находился позади них, возле выезда на 

<

адрес> его ждать не стали, шли, не останавливаясь. По дороге, ФИО2 обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не смотрел, стоящий слева от них напротив указанного дома и предложил ему открыть его, сесть в салон и спуститься на указанном автомобиле вниз по 

<

адрес> понимал, что тот предлагает совершить угон указанного автомобиля, поэтому зная, что могут возникнуть проблемы с законом, он сначала отказался. При этом, каким образом ФИО2 собирался открывать автомобиль, тот ему не говорил. Подходя к автомобилю, ФИО2 поднял с дороги камень и разбил им стекло в передней двери справа, со стороны пассажира. Затем ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился в салон, открыл переднюю дверь со стороны водителя, после чего обошел автомобиль, открыл дверь со стороны водителя и стал пробовать толкать автомобиль, чтобы он покатился вниз, но автомобиль оставался на месте. Он в это время стоял не далее двух метров от указанного автомобиля и от ФИО2 После того, как не получилось покатить автомобиль, ФИО2 попросил его помочь ему толкнуть автомобиль. В этот момент, он решил помочь ФИО2 толкнуть автомобиль. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> серого цвета, со стороны багажника и стал толкать автомобиль вниз. ФИО2 также толкал автомобиль, находясь возле передней левой двери держась за руль. В тот момент, когда они сдвинули автомобиль с места, и автомобиль стал произвольно катиться вниз, он увидел, что со стороны 

<

адрес>, оттуда, где находился Влад, едет служебный автомобиль, какой марки, он не обратил внимания, понял, что это автомобиль спецслужбы по проблесковым маячкам, установленным на крыше. Он и ФИО2 сразу побежали за 

<

адрес>, где разбежались в разные стороны. 

Оснований для признания вышеуказанных показаний ФИО3 на следствии в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, в присутствии защитника, каких-либо заявлений, замечаний от ФИО3 перед, в ходе, либо после окончания допроса не поступило. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – следователя ФИО, следует, что показания ФИО3 давал самостоятельно, указанные протоколы допросов составлялись только со слов самого ФИО3 По окончании допросов ФИО3 и его защитник знакомились с протоколами допросов. Если бы от ФИО3 и защитника по окончании ознакомления с протоколами допросов поступили замечания на содержание указанных протоколов, то это было бы обязательно отражено в протоколах допроса.

Указанные показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО, пояснившего, что вечером он припарковал свой автомобиль около дома и утром на следующий день обнаружил, что его автомобиль находился примерно в трех метрах от того места, где он его оставил, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>» белого цвета. У его автомобиля пассажирское переднее стекло было разбито, обшивка на рулевой колонке была оторвана, двери были открыты; показаниями свидетеля ФИО, который видел, что ФИО2 стоит возле открытой водительской двери, при этом толкает автомобиль вниз, в сторону 

<

адрес>, ФИО3 же находился позади указанного автомобиля и тоже толкал его. Когда служебный автомобиль подъехал к автомобилю, возле которого находились ФИО2 и ФИО3, последние стали убегать от автомобиля, который толкали вниз, он заметил, что у того автомобиля разбиты задние стекла; показаниями свидетеля ФИО, пояснившего об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО; показаниями свидетеля ФИО, пояснившего о задержании подсудимых по факту угона автомобиля и по обстоятельствам допроса ФИО2, а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые оцениваются судом как достоверные и должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными. При этом суд отмечает, что какие-либо существенные противоречия, влияющие на возможность привлечения к уголовной ответственности, а также влияющие на квалификацию действий подсудимых ФИО2, ФИО3 в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, у суда не имеется. Основания для оговора подсудимых у них нет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: паспорт транспортного средства и кепка – бейсболка. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о его непричастности к предъявленному обвинению, к автомобилю потерпевшего он вообще не подходил, не толкал его; показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он следователю не давал; с протоколами своих допросов он не знакомился, ему следователь зачитывал протоколы, но содержание протоколов было другое.

Данные показания ФИО3 суд расценивает как недостоверные, связывая их с выбранной позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу, согласно которым он попросил помочь ФИО3 толкнуть автомобиль, на что последний подошел к автомобилю и стал толкать его со стороны багажника; показаниями свидетеля ФИО, очевидца произошедших событий, согласно которым он видел, как ФИО2 стоял около открытой водительской двери и толкал автомобиль, при этом ФИО3 находился позади указанного автомобиля и также его толкал; вышеприведенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО2, совершая свои действия, имели умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, противоправным путем завладели автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без цели хищения, который переместили с места стоянки, а затем оставили автомобиль и скрылись. 

В ходе предварительного следствия действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 были квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, на предложение ФИО4 совершить угон ФИО3 ответил отказом, при этом каким образом ФИО4 собирался открывать автомобиль, он не говорил. После чего ФИО4 разбил стекло у пассажирской двери, проник в автомобиль, отломал кожух рулевой колонки и стал пробовать толкать автомобиль. Поскольку у Медведчикова не получилось толкнуть автомобиль, он попросил ФИО3 помочь ему это сделать. После чего они вдвоем стали толкать автомобиль, переместив его с места стоянки. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 без предварительного сговора присоединился к совершаемому ФИО2 неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, т.е. взаимодействие участников преступления возникло во время выполнения объективной стороны угона ФИО2, поскольку на просьбу ФИО4 помочь толкнуть автомобиль, они совместно участвовали в передвижении автомобиля путем толкания с места его стоянки. 

При указанных обстоятельствах, суду не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом распределив между собой роли в совершении преступления и действовали согласно ранее распределенным ролям.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из действий обоих подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как совершение угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку полагает, что органами следствия данный квалифицирующий признак не доказан и своего подтверждения он при судебном разбирательстве не нашел.

Поэтому действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания ФИО3, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (т.1 л.д. 17), в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст, 

<

данные изъяты> возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (т.1 л.д. 18), в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, 

<

данные изъяты>, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п.«в» УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку согласно материалам дела подсудимые действовали совместно, одновременно толкая автомобиль, принадлежащий потерпевшему. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также пояснения самого подсудимого ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО6 при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, с учетом личности подсудимых ФИО3, ФИО2, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание ФИО3, ФИО2 в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств убежден о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления средней тяжести, суд приходит к убеждению в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить последнему по принадлежности; мужскую кепку «

<

данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы каждому на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободив в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, ФИО2 срок содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить последнему по принадлежности; мужскую кепку «

<

данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Костогладов