Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2024-013421-35

Дело № 2-245/2025

Дело № 33-1199/2026

Учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии .... ....) к ФИО4 (паспорт серии ....) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительны, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав представителя третьего лица АО «Энергобанк» ФИО6, представителя третьего лица – Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В основание иска указано, что ФИО1 приобретен автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, государственный номер .... по договору купли-продажи транспортного средства / кредит №МНК ЗРА 19 0006066 от 14 марта 2019 года. Согласно п.4.1. договора общая стоимость товара составляет 1 447 000 рублей 00 копеек. Первоначальный взнос в сумме 541 000 рублей 00 копеек оплачен за счет наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей и сдачей авто по Трейд-ин/Утилизация, который был оценен в сумме 341 000 рублей, оставшаяся сумма 906 000 рублей счет кредитных средств, полученных от Энергобанка (ОАО АКБ).

В июне 2023 года кредит за автомобиль был полностью погашен истцом, что подтверждается справкой Энергобанка от 24.06.2023.

ФИО1 проживал с ФИО2 в незарегистрированном браке более 14 лет (с 2010г.). Проживали в ее доме по адресу: 

<

адрес>. При этом у истца имеется свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В 2019 году ФИО2 продала дом в 

<

адрес> и купила земельный участок, где они построили дом по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 есть дочь ФИО4, которая навещала их. Жили дружно, поэтому на случай своей смерти истец в 2018 году составил завещание в пользу ФИО2

17 октября 2023 года у истца обнаружено было онкологическое образование на правой почке. В связи с чем с 9 утра 12 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года истец находился в РКОД имени проф. М.З.Сигала, где проведена операция - биопсия правой почки, что подтверждается выписным эпикризом от 14.12.2023. При этом в больницу приехал на своем автомобиле Nissan Qashqai, государственный номер ...., который во время стационарного лечения находился на парковке у больницы. После выписки как обычно истец сел за автомобиль и поехал домой.

Впоследствии с 12.01.2024 по 12.02.2024 истец находился в РКОД имени проф. М.З.Сигала, где проведена операция - Лапароскопическая нефрэктомия справа (удаление почки), что подтверждается выписным эпикризом от 12.02.2024.

В это время жена истца ФИО2 тоже находилась в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7, где впоследствии в январе месяце умерла. В связи со смертью супруги, истцом составлено было заявление заведующему урологического отделения, чтобы истца отпустили с 15.01.2024 по 18.01.2024 для похорон, что подтверждается соответствующим заявлением. В связи с чем, истец сел за свой автомобиль, находившийся на парковке, и поехал в церковь.

После похорон истец вернулся обратно в больницу. В первых числах февраля 2024 года, когда истец находился в больнице, ему позвонила ответчик ФИО4 и сообщила, что она решила продать автомобиль истца, а также земельный участок с домом и на эти деньги купить ФИО1 квартиру. Ответчик сказала, что вымоет автомобиль, поставит на Авито, и потом они якобы продадут его. С этим решением истец был не согласен, поэтому ответчику было отказано. Тогда ответчик ФИО4 сообщила ему, что автомобиль Nissan Qashqai уже принадлежит ей, поэтому приехала и забрала машину.

После больницы ответчик ФИО4 его в дом не пустила, при этом его документы и запасные ключи на автомобиль находились в доме.

После выписки из больницы, 

<

дата> истец обратился в ГАИ для выяснения всех обстоятельств, где сообщили, что имеется договор купли-продажи автомобиля, который ФИО1 был выдан на руки.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> следует, что ФИО1 продал ответчику ФИО4 автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер ...., идентификационный номер VIN .... по цене 1 800 000 рублей.

Однако, договоренности о продаже ответчику не было, указанный автомобиль выбыл из владения истца против его воли, в этот день истец находился в палате РКОД им. имени проф. М.3. Сигала, поэтому сделка не могла быть совершена, денежных средств от ответчика за продажу автомобиля истец не получал.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, государственный номер ...., идентификационный номер VIN ...., запасные ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ответчика ФИО4 обязанность возвратить истцу ФИО1 автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер ...., идентификационный номер VIN ...., в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, также просил взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «ЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) пояснил, что исковые требования считает необоснованными, ранее были предоставлены письменные пояснения, согласно которым указано, что в соответствии с кредитным договором .... от 

<

дата> ФИО4 был предоставлен кредит в АКБ «Энергобанк» (АО) (далее – Банк) в размере 1 100 000 (один миллион) рублей 00 копеек на неотложные нужды, с погашением кредита должником ежемесячно аннуитетными платежами в размере 36 783 рубля 00 копеек, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,50% годовых, последним платежом в размере 36 714 рублей 60 копеек, сроком возврата кредита до 21.06.2028.

Согласно договору залога .... от 21.06.2024 залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог залогодержателю автомобиль: марка: NISSAN QASHQAI VIN: .... двигатель № .... кузов № .... цвет: белый, год выпуска: .....

В целях подтверждения права собственности на вышеназванный автомобиль ФИО4 были предоставлены документы:

- паспорт транспортного средства автомобиля Nissan Qashqay, 2018 года выпуска, государственный номер .....

- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Nissan Qashqay, 2018 года выпуска, государственный номер .....

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2023 продавец ФИО1 продал автомобиль Nissan Qashqay покупателю ФИО4 по цене 1800000 руб. В соответствии с материалами дела ФИО8 проживал с ФИО2 более 14 лет. У ФИО2 есть дочь – ФИО4, с которой ФИО1 продолжительное время знаком. Доказательств того, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, в материалах дела не имеется. Требование об истребовании автомобиля ФИО1, подал в суд спустя более чем 9 месяцев после заключения договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Имеющееся в материалах гражданского дела ПТС на спорный автомобиль, представленного ответом УМВД России по г. Казани от 20.09.2024 нe содержит сведений о новом собственнике, а подпись прежнего собственника составлена иным лицом, не ФИО1 ФИО9 полис № ...., выданный СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО4 составлен 20.01.2024, что не согласуется с договором купли-продажи автомобиля от 12.12.2023. Таким образом, как регистрация транспортного средства (21.01.2024), так и его страхование (20.01.2024) производились ответчиком ФИО4 значительно позже, то есть не в день заключения договора купли-продажи автомобиля 12.12.2023, соответственно не согласуются между собой и вызывают сомнения в данной сделке. Осуществление 21.01.2024 регистрационных действий органами ГАИ производилось без осмотра, что являлось нарушением пп.4 п.1 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации..», п.19 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №1764, п.82 раздела «Осмотр транспортного средства» Приказа МВД от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Также в жалобе указано, что вывод суда о том, что другим заключением почерковедческой экспертизы № 611 от 04 июля 2024г., выполненным экспертом отделения трасологических экспертиз ЭЕО Управления МВД России по г. Казани ФИО10 также сделаны выводы, что подпись на договоре купли- продажи выполнена ФИО1, - являются несостоятельными, поскольку данным заключением указано на вероятность выполнения подписи ФИО1 Более того, указано о том, что выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось в связи с простотой исследуемого объекта и большой вариационностью образцов подписи. Однако данный вывод эксперта ФИО10 не согласуется с доводами эксперта ФИО11 который не усмотрел в подписи истца вариационность. Между двумя экспертными заключениями имеются расхождения в оценках экспертов одного и того же объекта исследования - договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2023. Двумя экспертами для обоснования своего положительного вывода по подписи (категорического, вероятностного) приведены совершенно разные комплексы частных признаков, в том числе с противоположными экспертными оценками строения и длины.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. ФИО4 спорный автомобиль был приобретён на законных основаниях по договору купли-продажи с фактической передачей денежных средств, и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, заявив также ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Энергобанк» ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО7 пояснила, что регистрация спорного автомобиля на ответчика была произведена в установленном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года ФИО4 был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, цвет белый, VIN: ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2013 года (том 1, л.д. 38).

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2023 года, ФИО1 продал ФИО4 автомобиль NISSAN QASHQAI, цвет белый, VIN: ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., по цене 1 800 000 рублей.

Из ответа Управления МВД России по г.Казани (УМВД России по г.Казани) от 01 сентября 2025 года следует, что с 21 января 2024 года по настоящее время автомобиль NISSAN QASHQAI, цвет белый, VIN: ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... зарегистрирован за ФИО4

20 января 2024 года ФИО4 застраховала гражданскую ответственность по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что договор купли–продажи транспортного средства от 12 декабря 2023 года не подписывал и не заключал, также не регистрировал сделку, намерения продавать автомобиль не имел, фактически автомобиль ответчику не передавал.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, подтверждающих недействительность сделки, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановлением и.о. дознавателя-оперуполномоченного ОУР ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани старшим лейтенантом полиции ФИО15 от 01 ноября 2024 года, по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения спорным автомобилем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В рамках материала проверки КУСП №1507 от 13.02.2024 по заявлению ФИО1 в ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани по факту неправомерного завладения автомобилем ответчиком была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения ЭКО Управления МВД России по г.Казани.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №611 от 04 июля 2024 года, проведенной старшим экспертом отделения трасологических экспертиз ЭКО Управления МВД России по г.Казани, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 12.12.2023 в графе «Продавец», вероятно, выполнена ФИО1 Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось в связи с простотой исследуемого объекта и большой вариационностью образцов подписи. Буквенно-цифровые записи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 12.12.2023 выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 12 декабря 2023 года следует, что продавец (истец по делу) деньги получил.

Указанное заключение и послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках настоящего дела определением суда от 03 февраля 2025 года по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой следующих вопросов:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль Ниссан Кашкай, .... года выпуска, в разделе особые отметки с записью №21.01.2024 изм. владельца» в графе «подпись прежнего собственника»?

2) Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подпись, рукописная запись расшифровки подписи «ФИО1» и номера телефона ...., расположенные внизу договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России от 13 июня 2025 года следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в левой нижней части договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в месте размещения слов «Деньги получил». Рукописные записи «Бикмуллин АА» и «....», расположенные в левой нижней части договора в месте размещения слов «Деньги получил», выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства №....» на автомашину «Nissan Qashqai» VIN: ...., .... года изготовления, расположенная в правой верхней четверти оборотной стороны документа после слов «Подпись прежнего собственника» в разделе с указанием даты продажи «12.12.2023», выполнена не ФИО1, а кем-то другие с подражанием подлинным подписям ФИО1

Доводы стороны истца о наличии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку двумя экспертами для обоснования своего положительного вывода по подписи (категорического, вероятностного) приведены совершенно разные комплексы частных признаков, в том числе с противоположными экспертными оценками строения и длины, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свои выводы подтвердил. Сторона истца имела возможность задавать ему вопросы.

Ни истец, ни представитель истца не обладают специальными познаниями в этой области, позволяющими оценивать их доводы выше выводов экспертов. Критика обоих заключений экспертов (эксперта ЭКО Управления МВД России по г.Казани - ФИО10 и эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11) основана лишь на несогласии с их выводами. И ходатайство о повторной судебной почерковедческой экспертизе также основано лишь на несогласии с выводами предыдущих экспертиз, без указания на существенные нарушения, допущенные этими экспертами при проведении экспертиз. В связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о некомпетентности эксперта ФИО11 голословные и также основаны лишь на несогласии с его выводами. Стаж его экспертной работы по производству почерковедческих экспертиз – с 1994 года, стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей» - с 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заключение Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация спорного автомобиля за ФИО4 и заключение договора ОСАГО не совпадают с датой заключения договора купли-продажи автомобиля также не являются основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суд правильно указал, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортного средства в ГИБДД 21.01.2024, заключение договора ОСАГО с 20.01.2024, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем оформлении ответчиком статуса собственника этого транспортного средства. В то время как истец обратился в суд с настоящим иском спустя 9 месяцев и не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод истца о том, что в день заключения сделки он уехал на спорном автомобиле в больницу, автомобиль находился на парковке больницы, не имеет правового значения по делу, поскольку истец, продав автомобиль, мог пользоваться спорным автомобилем с согласия нового собственника при необходимости.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, пояснивших, что у истца не было намерения продавать автомобиль, и он свой автомобиль никому не продавал, поскольку данные свидетели знают обстоятельства дела только со слов самого истца.

Сторона ответчика также доказала наличие денежных средств на приобретение спорного автомобиля, оставшихся от продажи предыдущего автомобиля «Хундай Грета» (2018 года выпуска) по договору купли-продажи автомобиля от 31 июля 2023 года за 1 800 000 рублей(л.д.94 на обороте, том 2).

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца об отсутствии у него намерений продавать спорный автомобиль. По мнению судебной коллегии, обстоятельством, побудившим истца продать автомобиль, было выявление у него онкологического образования на правой почке, что в последующем привело к удалению почки. В то время как ответчик (дочь сожительницы истца – ФИО19) после продажи своего предыдущего автомобиля, другой автомобиль до этих событий не покупала. Поэтому сделка оформлялась в тот день, когда он должен был ложиться в больницу на проведение биопсии. Позиция истца изменилась после смерти сожительницы ФИО2 в январе 2024 года. Из пояснений истца следует, что у него есть сын от предыдущего брака, с которым он не общается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи