№2-1/2020

УИД 24RS0016-01-2018-001988-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 10 июля 2020 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просит обязать ответчика перенести забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости: от точки н1 (точка пересечения граница к3-к4 земельного участка с кадастровым номером № и фактической границей 10-21 земельного участка с кадастровым номером №) с координатами №, до точки н2 (точка пересечения границы к3-к4 земельного участка № и фактической границей 25-26 земельного участка с кадастровым номером №) с координатами №; обязать ответчика демонтировать сарай, расположенный с нарушением Актуализированной редакцией СНиП 30-02-97.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно использует часть земельного участка истца, на котором возвел забор, в связи с чем произошло наложение границ земельных участков, а также в нарушение строительных норм (СНиП 30-02-97) построил сарай.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что сведения о границах истца в ЕГРН внесены незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что ранее являлась собственником земельного участка ответчика, границы которого были определены ранее и после продажи земельного участка ответчику не изменялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ №45 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому она оставила рассмотрение иска ФИО1 на усмотрение суда, указав на то, что сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН по состоянию на 2004 год. При проведении судебной экспертизы реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № не выявлено, в связи с чем установленный забор на смежной границе между земельными участками истца и ответчика подлежит демонтажу, поскольку он установлен не в соответствии с координатами границы, содержащимися в ЕГРН. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 5 статьи 1 указанного федерального закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-101, 114), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2020 г. (т. 1 л.д. 11), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 147-148).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2014 г. ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67-68, 142-143, 160-161), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2014 г. (т. 1 л.д. 144), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 149).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.04.2004 г. с согласованием границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с предыдущим собственником земельного участка №118 – А.Н.С., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 147-148), актом установления и согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 245-248), решением Городского совета народных депутатов №170-з от 12.08.1993 г. (т. 1 л.д. 180), свидетельством на право собственности на землю от 10.09.1993 г. (т. 1 л.д. 181).

Граница земельного участка №118 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 149), письмом директора МКУ «УИЗиЗ» №1830 от 23.06.2017 г. (т. 1 л.д. 146).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 04.03.2020 г., проведенной ЧОУ ДПО «Институт кадастра» на основании определения суда от 09.08.2019 г., следует, что при сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие, за исключением фактической границы 1-2-3-4-5-6-7, соответствующей границе к1-к2 по сведениям ЕГРН, при этом происходит пересечение границ к3-к4 земельного участка № по сведениям ЕГРН и фактических границ 10-11-12-13-14-15-16-26-25 земельного участка №. Площадь пересечения составляет Р2 = 24 кв.м. Разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (№ кв.м.) и площади данного участка по сведениям ЕГРН (№ кв.м.) в сторону уменьшения относительно ЕГРН составляет 27 кв.м. Координаты характерных точек границ участка, имеющиеся в Земделе, с учетом перевода соответствуют координатам характерных точек границ участка № по сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия и пересечения фактических границ земельного участка № и границ данного участка и смежных с ним по сведениям ЕГРН не являются реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, поскольку сведения ЕГРН о местоположении границ соответствуют документам, определявшим местоположение границ земельного участка № в 2004 году (Земделу), и свидетельствуют о возведении заборов без учета сведений ЕГРН.

Сопоставить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе экспертизы, и местоположение границ по данным ЕГРН не представляется возможным, поскольку в ЕГРН сведения об установленных характерных точках границ данного участка отсутствуют. При сопоставлении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (№ кв.м.) и площади данного участка по сведениям ЕГРН (№ кв.м.), выявлено их несоответствие, разница фактической площади в сторону увеличения относительно ЕГРН составляет 204 кв.м. 

Эксперты признают границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, достоверными, следовательно предлагают один вариант установления смежной границы – по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка №, а именно от точки н1 (точка пересечения граница к3-к4 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и фактической границей 10-21 земельного участка с кадастровым номером №) с координатами №, до точки н2 (точка пересечения границы к3-к4 земельного участка № и фактической границей 25-26 земельного участка с кадастровым номером №) с координатами № (т. 2 л.д. 79-143).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 04.03.2020 г., выполненному ЧОУ ДПО «Институт кадастра», у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Ч.Н.В., Н.О.О. сомнений не вызывает, они предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, изложенные ими ответы на поставленные вопросы являются полными и мотивированными, основаны на проведенном исследовании, ход которого подробно описан в заключении эксперта. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца с кадастровым номером № путем возведения забора на указанном земельном участке.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что им не увеличивалась площадь земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка истца, забор, установленный на спорной границе, находился там на момент приобретения им земельного участка, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что забор, расположенный на смежной границе между участками №118 и №119, возведен на участке, принадлежащем истцу, сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Результаты кадастрового учета земельного участка истца, внесенные в ЕГРН, ответчиком не оспорены, незаконными не признаны, в связи с чем, в силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", они являются достоверными и сомнению не подлежат.

Кроме того, судом не принимается во внимание заключение кадастрового инженера Ч.А.А., выполненное во исполнение доп.соглашения от 01.08.2019 г. по договору № от 27.06.2019 г. заключенного между ООО «Геокомплекс» и ФИО2, согласно которому забор, расположенный на границе двух смежных участков, попадающий в размеры допустимой погрешности, не является нарушением Закона, а допустимой нормой (т. 2 л.д. 217-219), т.к. в результате судебной экспертизы наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН, не установлено, сведения ЕГРН о местоположении границ соответствуют документам, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, способом, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 04.03.2020 г., проведенной ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности демонтировать сарай, расположенный с нарушением Актуализированной редакцией СНиП 30-02-97, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №618/пр от 14.10.2019 г., минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от других хозяйственных построек – 1 м. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр», представленного истцом ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка – сарай, на расстоянии 0,78 м от деревянного забора, установленного между участками № и № по 

<

адрес> и на расстоянии 0,23 м от границы земельного участка №, сведения о которой содержатся в ЕГРН (т. 2 л.д. 220).

Согласно заключению кадастрового инженера Ч.А.А., представленного ответчиком ФИО2, хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, находится на расстоянии от фактических границ земельного участка 85-87 см. Расстояние между хозяйственной постройкой и границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, информация о которых внесена в реестр, составляет 65-71 см (т. 2 л.д. 217-219).

Таким образом, из представленных материалов, а также из объяснений в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, следует, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственная постройка – сарай, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 данный сарай расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. 

Вопреки доводу ответчика ФИО2 в соответствии с приведенными положениями гражданского и земельного законодательства требования СНиП 30-02-97 носят обязательный характер и при возведении спорного сарая ответчик обязан был ими руководствоваться.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать сарай, расположенный с нарушением Актуализированной редакцией СНиП 30-02-97 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости: от точки н1 (точка пересечения граница к3-к4 земельного участка с кадастровым номером № и фактической границей 10-21 земельного участка с кадастровым номером №) с координатами №, до точки н2 (точка пересечения границы к3-к4 земельного участка № и фактической границей 25-26 земельного участка с кадастровым номером №) с координатами №.

Обязать ФИО2 демонтировать сарай, расположенный с нарушением Актуализированной редакцией СНиП 30-02-97.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын