Дело № 1-94/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 сентября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Мартыновского района Павлейно Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Саламатина С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2015 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.09.2016 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 08.06.2017 постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области неотбытая часть наказания по приговору Мартыновского районного суда от 19.06.2015 (с учетом постановления от 26.09.2016) заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 06.10.2017 постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания по постановлению Фроловского городского суда от 08.06.2017 в виде исправительных работ сроком 23 месяца 7 дней заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 22 дня в ИК строгого режима; 25.05.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 16.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в ИК строгого режима; 14.06.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 03.06.2020 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 03.06.2020, 

- 16.06.2020 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 10.07.2020 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 10.07.2020,

- по настоящему делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 12.05.2020, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем свободного доступа в 30 метрах от подворья по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил козу белой масти породы «Зааненская» возрастом 5 лет стоимостью 5000 рублей принадлежащую Потерпевший №1, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей, который является для нее значительным.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут 30.05.2020 до 08 часов 10 минут 31.05.2020, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, сорвав навесной замок на двери незаконно проник в хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, откуда 

<

данные изъяты> похитил 8 кур на общую сумму 1840 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1840 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 12.05.2020 около 7 часов утра сидел на стадионе со Свидетель №1 в 

<

адрес>. После ухода Свидетель №1, ФИО4 похитил козу, которая паслась на стадионе, привел ее на пляж, позже продал проезжающим мимо лицам цыганской национальности за 3000 рублей. Позже по указанному факту написал явку с повинной, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-48, т. 1 л.д. 184-188). ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи по 

<

адрес> из хозяйственной постройки, в которую проник, взломав навесной замок при помощи металлической трубы похитил 8 кур, посадив их в принесенный с собой мешок. Троих кур употребил в пищу, остальных продал ранее не известным ему лицам за 1000 рублей. Позже написал явку с повинной по указанному факту, гражданский иск в размере 1840 рублей признает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 128-134, т. 1 л.д. 184-188).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

По эпизоду хищения у Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 12.05.2020 около 14 часов со стадиона в 

<

адрес> принадлежащая ей дойная коза, стоимость которой она оценивает в 5000 рублей, ущерб является для нее значительным. О краже заявила в полицию. Заявила гражданский иск в размере 5000 рублей – ущерб от кражи козы и 15000 рублей упущенная выгода недополученного молока;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 сидели на стадионе в 

<

адрес>, была ли там коза не помнит, Свидетель №1 ушел к себе, ФИО1 тоже ушел;

письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 18.05.2020, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 12.05.2020 в период времени с 14 часов до 17 часов со стадиона в 

<

адрес> козу породы «Зааненская», причинив ущерб в размере 12000 рублей (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020, которым с участием Потерпевший №1 осмотрен стадион «Юность» по 

<

адрес> (т. 1 л.д.6-12);

- протоколом явки с повинной от 18.05.2020, поступившей от ФИО1, сообщившего о хищении 12.05.2010 со стадиона козы, вину признает (т. 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020, которым с участием ФИО1 осмотрен стадион «Юность» по 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, откуда он похитил козу (т. 1 л.д.17-21);

- справкой Администрации Мартыновского района №84 от 21.05.2020 о среднерыночной стоимости козы возрастом 5 лет - 5000- рублей (т. 1 л.д. 25);

по эпизоду хищения у Потерпевший №2:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 31.05.2020 около 08 часов 10 минут обнаружила пропажу 8 кур из сарая по адресу: сл. 

<

адрес>, навесной замок на сарае был сорван, обратилась в полицию. Стоимость кур составляет 1840 рублей из расчета 230 рублей за 1 курицу (т. 1 л.д. 113-115);

а также:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 31.05.2020, в котором просит установить и привлечь к ответственности лицо, похитившее у нее в ночь на 31.05.2020 из хозяйственной постройки 8 кур стоимостью 1840 рублей (т. 1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020, которым с участием Потерпевший №2. осмотрен сарай по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.66-80);

- заключением эксперта № от 13.06.2020, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имеет механические повреждения, взломан путем вырывания дужки замка при помощи предмета с твердой рабочей гранью, для запирания не пригоден (т. 1 л.д.87-90);

- справкой Администрации Мартыновского района № 92 от 03.06.2020 о стоимости одной курицы возрастом 1 год - 230 рублей (т. 1 л.д. 92);

- протоколом явки с повинной от 02.06.2020, поступившей от ФИО1, в которой он сообщил, что 31.05.2020 по 

<

адрес>, из хозяйственной постройки, куда он проник, повредив навесной замок, похитил 8 кур, часть из которых употребил в пищу, а часть продал (т. 1 л.д. 94); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020, которым с участием ФИО1 осмотрен двор по адресу: 

<

адрес>, при осмотре ФИО1 указывал места, где он зарубил, ощипал и разделал похищенную птицу (кур), сжег перья от них (т. 1 л.д.97-104);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2020, в котором подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из хозпостройки по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.138-145);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2020, в ходе которого осмотрен навесной замок и ключ к нему, изъятые 31.05.2020 при осмотре сарая по 

<

адрес>. Замок признан вещественным доказательством, передан на хранение (т.1 л.д. 146-150).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевшей, оглашенные показания потерпевшей, показания допрошенного свидетеля в ходе судебного следствия последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения краж у Потерпевший №1 и ФИО11.

Суд приходит к убеждению, что при совершении краж ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, в результате которых ФИО1 совершил кражу козы со стадиона, а также кражу кур, незаконно проникнув в хозпостройку, взломав навесной замок.

С учетом стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества на сумму 5000 рублей и сведениями об отсутствии у нее дохода, суд приходит к выводу о причинении ущерба потерпевшей, являющегося для нее значительным.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи у Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает:

- по эпизоду кражи у Потерпевший №1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду кражи у Потерпевший №2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 10.07.2020, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 02.09.2020 до вступления приговора в законную силу.

Заявленный ФИО13 гражданский иск в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в данной части иск обоснован, ущерб от стоимости козы подтвержден справкой администрации сельского поселения.

Рассматривая заявленный Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 15000 рублей как неполученные доходы от молока (упущенная выгода), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в указанной части иск не обоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Заявленный Потерпевший №2 гражданский иск в сумме 1840 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 принятые постановлением от 08.07.2020 для обеспечения исполнения приговора отмене не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саламатина С.Г. участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.07.2020 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 02.09.2020.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.07.2020 в период времени с 03.06.2020 до 01.09.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02.09.2020 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 1840 рублей.

Вещественные доказательства – навесной замок и ключ к нему, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Мартыновскому району уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.