№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Марченко Марченко М.А. на постановление Мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее ООО «Водолей») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице представителя, обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела степень вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не устанавливалась, факт наличия административного правонарушения, не выявлялся. Продление контракта было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, необходимость проведения которых не могла быть установлена ранее. Все необходимые документы направлялись в адрес прокурора Улаганского района, однако к делу им не приобщены. При выполнении контракта ООО «Водолей» и ФИО1 действовали с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, никак не могли повлиять на изменение условий контракта. На момент обращения прокурора в суд контракт был исполнен в полном объеме, о чем прокурору было известно. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, оценки не получили. Состав административного правонарушения материальный. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить существенность вреда. Каких-либо доказательств, позволяющих оценить размер ущерба, объем (масштаб) невыполненных работ, последствия их невыполнения, в материалы дела не представлено. Срок начала работ по контракту январь 2024 года, то есть в период учебного процесса. Продление сроков проведения работ было осуществлено по независящим ни от подрядчика, ни от его директора, причинам. При этом на качество и порядок учебного процесса такое продление не повлияло, причинения существенного вреда, как для заказчика,. так и для обучающихся, не повлекло. Размер установленного оспариваемым постановлением штрафа, рассчитан неверно, ничем не обоснован. Объем выполненных ООО «Водолей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ был существенно больше, чем указано в постановлении, определить точный их объем на указанную дату невозможно, поскольку их приемка осуществляется вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела (л.д. 24) имеется письмо МКОУ «Саратанская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на указанную дату работы выполнены на 80% при цене контракта 

<

данные изъяты>, т.е. на сумму 

<

данные изъяты>. Следовательно, вмененная сумма неисполненных обязательств в размере 

<

данные изъяты>, ничем не подтверждена и не может быть взята за основу при назначении административного штрафа. Объяснения прораба ООО «Водолей» незаконно, поскольку полномочий на дачу объяснений в рамках проверки у него не имелось. ФИО1 в адрес прокурора Улаганского района было направлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы иметь возможность представить все необходимые документы и лично явиться для дачи объяснений. Данное ходатайство прокурором не разрешено. Данному обстоятельству оценка судом не дана. ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. На основании частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание могло быть назначено в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера. Указанные положения закона к ФИО1 применены не были.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «Водолей» ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении жалобы в его отсутствие, не просил.

Суд, с учетом мнения представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Шиховой А.Ю., полагает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка Турочакского района о месте и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора Турочакского района Республики Алтай Шихова А.Ю., действующая на основании поручения прокурора Улаганского района Республики Алтай, в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Прокурор Улаганского района Республики Алтай Казанцев Н.А. направил в суд письменный отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела) в котором указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имелось.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положений ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В настоящей жалобе приводится довод о нерассмотрении прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя судья полагает обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Водолей» ФИО1 прокурору Улаганского района Республики Алтай было заявлено ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела об административном правонарушении, сведений о его рассмотрении в установленном порядке, как отдельным определением, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай, оценки не получили. 

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

За правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (ч. 1 ст. 4.5) с момента совершения административного правонарушения, который в настоящее время не истек.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай. 

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление Мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Водолей» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Албанчинова