Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехноСтрой Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/БС4 по условиям которого ООО «ТехноСтрой Сити» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 476 400 рублей. 

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. 

Однако объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки. 

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, требования которой не исполнено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» неустойку в размере 488 294,70 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ТехноСтрой Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить 16- этажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную 

<

адрес>, блок секция 4-7 на 13-м этаже, общей площадью 35,53 кв.м., а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Согласно условиям договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Как установлено в судебном заседании обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Напротив, до настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.10.2016г. по 13.06.2017г. составила 424 дня.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 492 962,68 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 80 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 р. и 6000 р., всего 9 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: