12-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

30 октября 2017 года г. Щелково, М.О.,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Манукян ФИО12 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции ФИО1 от 02 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1500 рублей.

Манукян ФИО14. с данным постановлением не согласилась, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав при этом, что с постановлением не согласна, поскольку полагает, что должностным лицом не было принято во внимание, что именно водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госномер №, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № рус, которой управляла Манукян ФИО15 в связи с чем, полагает, что именно водителем автомашины 

<

данные изъяты> госномер № было допущено нарушение требований ПДД, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, полагает, что сотрудниками ДПС схема ДТП составлена неверно, сотрудники ДПС действовали с нарушением регламента. В материалах данного административного дела отсутствуют сведения о наличии, на момент ДТП, автомобилей 

<

данные изъяты>, которые находились на обочине автодороги, в попутном для а\м 

<

данные изъяты>, направлении и, которые водитель 

<

данные изъяты>, по мнению Манукян ФИО16., объезжал, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения. Также полагает, что были нарушены ее (Манукян) права, поскольку последняя в данном ДТП получила телесные повреждения, однако не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Манукян ФИО17. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседании Манукян ФИО18, жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.40 ч. управляя автомашиной 

<

данные изъяты> следовала по 

<

адрес>, 

<

адрес>. со скоростью 40-50 км\ч, правил дорожного движения не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала. Утверждает, что именно водитель, а\м 

<

данные изъяты> ФИО20, объезжая, стоящие на обочине по ходу его движения, автомашины 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, по вине ФИО19, произошло ДТП с участием ее (Манукян) автомобиля. В результате данного ДТП она (Манукян) получила телесные повреждения, ее автомашина также получила повреждения. Утверждает, что она (Манукян) на полосу встречного движения не выезжала, сотрудники ДПС действовали с нарушением регламента, неверно составили схему ДТП, в связи с чем, незаконно привлекли ее к административной ответственности. Просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением прав. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО21. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились на маршруте патрулирования. От дежурного ОГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Б. Прибыв по указанному адресу, были установлены участники ДТП водители Манукян ФИО23., управлявшая автомашиной 

<

данные изъяты> и ФИО22, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места ДТП были произведены необходимые замеры, получены объяснения водителей. Водитель Манукян пояснила, что объезжая находящуюся на данном участке дороги яму, прижалась к середине проезжей части, в связи с чем, ее (Манукян) автомашина передней частью находилась на встречной полосе. В связи с чем, было принято решение о привлечении Манукян к административной ответственности за нарушение ПДД. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на маршруте патрулирования. От дежурного ОГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель Манукян ФИО24., управлявшая автомашиной 

<

данные изъяты>, не учла боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с данной автомашиной. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 ч. управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес>, 

<

адрес>. в сторону ул. 

<

адрес>. Навстречу ему (ФИО27 ) следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал объезжать имеющуюся на дороге яму, в результате чего выехал на его (ФИО26) полосу движения в непосредственной близости, в связи с чем, избежать столкновения не удалось. Утверждает, что он ФИО25) правил дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Водитель, а\м 

<

данные изъяты> выехала на полосу встречного для нее движения, в результате чего произошло ДТП. Оба автомобиля в данном ДТП получили повреждения. После чего были вызваны сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. Он (ФИО28) траекторию движения своего автомобиля не менял, никакие машины не объезжал. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 ч. он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес>, 

<

адрес>. в сторону 

<

адрес>.

<

адрес>, также в машине в качестве пассажира находилась ФИО7, впереди него следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, который резко совершил маневр влево и произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. Утверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямо по своей полосе движения. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09.00 ч. она следовала на работу с коллегой ФИО6, находясь в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО6. Следовали по 

<

адрес>, М.О. в сторону 

<

адрес>.1, впереди них следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, который стал объезжать имеющуюся на данном дорожном участке яму, и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 ч. она, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, следовала в потоке автомашин по 

<

адрес>, 

<

адрес>. в сторону 

<

адрес>, впереди неё следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, а следом за ней ( ФИО30 следовал автомобиль 

<

данные изъяты>. По встречной полосе двигалась автомашина 

<

данные изъяты>. Неожиданно для нее( ФИО31) водитель автомашины 

<

данные изъяты>, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая траекторию движения не меняла, следовала по своей полосе движения. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. находился на службе в качестве охранника и Манукян ФИО33 работавшая юристом, попросила, пропустить сотрудников ДПС, которые привезли ей (Манукян) документы на подпись, поскольку последняя являлась участником ДТП. Он (ФИО32) пропустил сотрудников ДПС и в камеры видеонаблюдения наблюдал о том, что Манукян эмоционально общалась с сотрудниками ДПС, после чего подписала документы. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 ч. он ФИО34) подъезжал к месту ДТП, участником которого являлась бывшая коллега Манукян ФИО35 Прибыв на место, он (ФИО36) увидел, что автомашина Манукян ФИО37. 

<

данные изъяты> находилась передним левым колесом на середине автодороги, а заднее колесо на правой стороне дороги. Автомобиль находился на противоположной стороне дороги, ближе к обочине. Обе автомашины имели повреждения. Кроме того пояснил, что схему ДТП он (ФИО38) подписал, но какие были замеры, в настоящее время, не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 ч. он подъезжал к месту ДТП, участником которого являлась бывшая коллега Манукян ФИО39 Прибыв на место, он (

<

данные изъяты>) увидел, что автомашина Манукян ФИО40. 

<

данные изъяты> находилась на левой стороне проезжей части по ходу движения. Обе автомашины имели повреждения. Сотрудники ДПС пояснили ему, что замеры уже ими сделаны. Манукян ФИО41. неоднократно говорила инспектору, что подписывать схему не будет, так как схема составлена не корректно. После чего вместе с Манукян он (ФИО42) ездил в диспансер для освидетельствования. Также пояснил, что у Манукян имелись ушибы. После того, как Манукян вернулась после освидетельствования на работу, к ней вновь приехали сотрудники ДПС и снова уговаривали Манукян подписать схему, разговор шел на повышенных тонах.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суд приходит к убеждению, что при принятии должностным лицом решения о наличии в действиях Манукян ФИО43. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ каких либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы в нем изложены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом суд приходит к убеждению, что установленные при рассмотрении данного административного дела обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Манукян ФИО45 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 УК РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями, безусловно, установлено, что именно Манукян ФИО44., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, объезжая препятствие, в виде ямы, имеющейся на участке автодороги, не соблюдая боковой интервал до движущейся во встречном направлении автомашины ГАЗ -3302, под управлением ФИО3 совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. 

Суд не может принять во внимание доводы Манукян ФИО46. об исключении из числа доказательств схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении, поскольку судом не установлено существенных нарушений, допущенных при составлении указанных документов.

Указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом, не установлено.

Доводы жалобы Манукян ФИО47 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции ФИО1 от 02 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток. 

Федеральный судья О.Е. Бибикова