Дело № 22К-1515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Чепелкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московской Е.Е. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Московской Е.Е. в интересах С на постановление старшего следователя ОРП ОП-3 СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 от 28.06.2021 г. о привлечении в качестве обвиняемого, признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого С и обязании старшего следователя предоставить возможность получения процессуальных документов за свой счет, а также обязании следователя рассмотреть ходатайства защиты и принять по ним решение. 

Заслушав выступление адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2021 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

28 июня 2021 года С было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Адвокат Московская Е.Е, представляя интересы обвиняемого С обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя о привлечении С в качестве обвиняемого и протокол его допроса и просила признать их незаконными, обязать следователя предоставить возможность в получении копии протокола допроса обвиняемого, и рассмотрении ходатайств защиты и замечаний, указанных стороной защиты, в данном протоколе. 

Суд вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что в жалобе отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Московская Е.Е. просит постановление суда отменить как незаконное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; постановление следователя о привлечении С. в качестве обвиняемого и его допрос обжалуется в связи с допущенными при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, а не в части обоснованности предъявленного обвинения, как это указано судом и являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что не все постановления и решения, а ровно действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора подлежат судебному контролю на стадии предварительного расследования, а только те решения, действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства невосполнимые в последующей стадии судебного разбирательства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию. 

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении, постановление следователя о привлечении С в качестве обвиняемого и его допрос, являются процессуальным решением и следственным действием, вынесенным и проведенным следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Законность и обоснованность данного постановления следователя, а также протокола допроса С в качестве обвиняемого, в силу положений уголовно-процессуального закона подлежат рассмотрению судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, и в соответствие с положениями ст.125 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Московской Е.Е. в интересах обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин