Судья Рубцова М.Ю. Дело 22-8704/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - Амбарова М.В. 

при секретаре судебного заседания - Степановой М.И., 

с участием прокурора - Мартыновой Е.В. 

адвоката - Степаняна А.А., в интересах В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора ................ на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года которым уголовное дело в отношении 

В., .......... года рождения, уроженки ............, проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения адвоката Степаняна А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В. совершил незаконное приобретение, хранение в целях использования поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, принятым в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Полагает, что судом первой инстанции не аргументировано, достаточны ли предпринятые В., совершившей умышленное преступление, действия для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что составом преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ затрагиваются интересы общества и государства. Совершенное В. преступление носит публичный характер обвинения. Объектами данного преступления являются общественный отношения, обеспечивающие установленный законом порядок официального удостоверения прав и освобождение от обязанностей граждан или юридических лиц. Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок официального удостоверения прав и освобождение от обязанностей граждан или юридических лиц. Судом первой инстанции не указано, как и каким образом подсудимой заглажен вред, причиненный в результате совершения преступления, обществу и государству. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года и отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии к тому оснований принял решение о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, участников рассмотрения дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о применении к В. в соответствии со ст.76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному стороной защиты в судебном заседании ходатайству.

Суд, установив событие преступления, обстоятельства и факт его совершения, правильно принял решение об освобождении подсудимой от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд учитывал не только конкретные обстоятельства дела, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия такого решения о прекращении уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления приведены: описание преступного деяния, совершенного В., что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования; указание о заявлении подсудимой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также сведения о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав, выразившихся в добровольном заглаживании вреда и перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу ГКУ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 2», и принеся извиненеия ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В судебном заседании установлено, что В., впервые привлекаемая к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред.

Правовые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа к В. судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда по его доводам. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей; разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, разъяснены положения ст.104.4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

СУДЬЯ: