Судья Суворова Т.М. Дело 

<

данные изъяты>к-2649/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие полиции и обязать провести проверку по ее заявлению, указав, что в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> зарегистрировано ее заявление в отношении должностного лица – председателя СНТ «Якорь» по предполагаемым фактам совершения противоправных действий. Однако до настоящего времени ей неизвестно кому поручено рассмотрение ее заявление, и какое решение принято по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, что нарушает ее права. 

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя было отказано. Принимая такое решение, суд указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности бездействия сотрудников полиции МУ МВД России «Раменское», поскольку из представленных материалов, полученных в ходе подготовки к судебному заседанию, 

<

данные изъяты> и.о. дознавателем 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, что подтверждается сопроводительным письмом от 

<

данные изъяты> исх. 

<

данные изъяты>, а также реестром отправки исходящей корреспонденции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия сотрудников полиции, является неверным. В представленных, в материалы дела, копиях сопроводительного письма 

<

данные изъяты> (л.д. 6) и реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д. 7), на которые суд сослался в своем решении, адрес отправки не соответствует ее адресу, что говорит о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей направлено не было, как того требует ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Кроме того отмечает, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сопроводительного письма не заверены печатью органа их выдавшего. 

Просит постановление суда об отказе в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 38915, 38916 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что выражается, в том числе и в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею было обжаловано незаконное бездействие сотрудников полиции, выразившееся в несообщении ей о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, т.е. в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки ее доводов, а также указано, в чем выразилось, по ее мнению, бездействие должностных лиц. 

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, суд сослался на сопроводительное письмо от 

<

данные изъяты> исх. 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 и реестр отправки исходящей корреспонденции, т.е. фактически рассмотрел жалобу по существу, проигнорировав установленный уголовно-процессуальным кодексом порядок принятия решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ и при этом оставил без внимания, что в указанных документах неверно указан адрес заявителя, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и отмечая, что поданная заявителем жалоба, содержит подробные доводы о незаконности бездействия должностного лица, допущенного при рассмотрении ее заявления о преступлении, что согласно ст. 125 УПК РФ является предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, как не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить. 

Материал по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. 

Судья И.А. Мосина