Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18.05.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> бульвар Гая,

<

адрес>.

12 октября 2019 г. произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 13 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, спальня (переоборудована из кухни), зал.

Причиной залива квартиры явилось то, что в 

<

адрес> был не исправен унитаз, что подтверждается актом о причине затопления 

<

адрес> по бульру Гая.

Вина ответчиков заключается в том, что от унитаза отсоединилась соединительная гофра, ввиду чего из гофры выливалась вода. Данные действия ответчиков привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника и другое имущество.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86438 рублей. 

Собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, бульвар Гая,

<

адрес> являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО5, ФИО2 – супруги ФИО3 проживающей в квартире, в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 86438 рублей, услуги оценочной организации в размере 9500 рублей, услуги по заказу выписки из ЕГРН 350 рублей, услуги представителя по представлению интересов в суде 13000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3078,14 рублей, почтовые услуги по отправке исковых заявлений в адрес истцов в размере 183,40 рублей

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании с иском был не согласен. Указывал на то, что истцом не была проведена экспертиза по выявлению причины затопления. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом - ООО УК «Уютный Дом» не надлежащим образом выполнялась работа по содержанию имущества собственников, данные обстоятельства послужили причиной обрыва гофры. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна. Указывает на то, что сумма ремонта завышена. Считает, что сумма ремонта примерно должна составлять сумму 30000 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица с иском согласен. Указал, что многоквартирный жилой 

<

адрес> по бульвару Гая в 

<

адрес>, находится на управлении ООО «Уютный Дом» на основании протокола общего собрания собственников от 10.03.2014г., и на основании индивидуального договора управления многоквартирным домом.

В рамках взятых на себя обязательств, и в соответствии с п. 3.1.1. договора управления многоквартирным домом ООО УК «Уютный Дом» обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего договора, а так же в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов иных правовых актов.

Гофра не входит в общее имущество собственников жилых помещений и не входит в состав такого имущества, соответственно, на исполнителя жилищно-коммунальных услуг не распространяется требование в её содержании. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников и нанимателей 

<

адрес>, в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Уютный Дом» не поступало заявлений свидетельствующих о неисправности общего имущества в санитарном узле, о чем свидетельствует выписка из журнала аварийно- диспетчерской службы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес> являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6.

В указанной квартире также проживает ФИО2 – супруга ответчика ФИО3

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Уютный дом».

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 12 этаже, по адресу: 

<

адрес>, б-р Гая 9 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заверенного нотариусом ФИО8 зарегистрированный в реестре за №.

12.10.2019г. из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам произошел залив квартиры истца.

16.10.2019г. по факту залива квартиры истца слесари - сантехники ООО «АВР» составили акт, которым установлено, что затопление квартиры произошло по халатности жильцов 

<

адрес>, в связи с неисправностью унитаза, а именно отсоединилась гофра.(л.д.8)

Ответчик ФИО3, не признавая требований указал, что причина затопления не была установлена. 

Суд, с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Допрошенные в ходе судебного заседания слесари-сантехники в УК ООО «Уютный дом» ФИО9, ФИО10, пояснили суду, что причиной затопления послужило отсоединение гофры, из которой текла вода, о чем было указано в акте о причинах затопления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, ответчик ФИО3 в акте о причине затопления расписался лично, возражений не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков - собственников 

<

адрес> по бульвар Гая, 

<

адрес>, которые должным образом не подсоединили гофру к унитазу, поэтому, именно они являются лицами, виновными в затоплении и причинении ущерба истцу. 

Заливом квартиры истцу причинен ущерб на сумму 86438 рублей, что подтверждается отчетом №.11-057 от 05.12.2019г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». (л.д.28-49). 

Суд считает, что подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых элементам внутренней отделки квартиры, без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

В связи с чем, исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению без учета износа в размере 86438 руб. 

Ответчик ФИО4 не согласна с указанной оценкой стоимости ущерба, считает ее завышенной, согласилась в части возмещения ущерба в размере 30000 руб., однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба от ответчика не поступило. Каких-либо иных доказательств достоверно свидетельсвующих об ином размере стоимости ущерба суду не предоставлено.

В связи с чем, оснований не доверять выводам досудебного эксперта, у суда не имеется.

Поэтому, суд считает возможным принять за основу для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками квартиры, из которой произошло затопление, а ФИО2 является супругой ФИО3 и проживает в указанной квартире, сумма ущерба в размере 86438 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 9500руб., подтвержденные квитанцией (л.д.27), почтовые расходы в размере 183,40 руб.( л.д.9), а также расходы для получения выписки из Росреестра, в размере 350 рублей, которые истец понес для необходимости уточнения собственников 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 3078,14,оплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель подтвердил расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., квитанцией № от 16.12.2019г. (л.д.22).

Сумму, предъявленную ко взысканию на услуги представителя в размере 13000 руб., суд считает завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний снижает её до 10000 руб. 

На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86438 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9500 руб., расходы по заказу выписки из ЕГРН 350 руб., расходы представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3078,14 руб., почтовые расходы в размере 183,40 руб., а всего 110749,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05..2020г.

Судья Андреев А.П.