Судья Евсютина Е.И. дело № 33- 523/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Беловой Г.Н., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании результатов межевания, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л а: 

08 сентября 2016 года ФИО2, обратившись в суд с иском к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области, и уточнив впоследствии исковые требования, просила исправить кадастровую ошибку, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в части его наложения площадью 766 кв.м на ее земельный участок, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области аннулировать результаты межевания земельного участка ответчика в части его наложения на ее земельный участок по координатами согласно плану земельных участков № 2, выполненному ООО «Визир» по состоянию на 08 ноября 2016 года, установить границы земельных участков в соответствии с указанным планом, считать данный план неотъемлемой частью решения. 

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2330 кв.м с кадастровым номером 

<

37>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику по указанному адресу принадлежит земельный участок площадью 2331 кв.м с кадастровым номером 

<

38>. Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости в 2003 года. В 2013 году на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, ответчик уточнил границы своего земельного участка, в результате длина его земельного участка при внесении в ГКН увеличилась примерно на 50%, произошло наложение на ее земельный участок, что привело к нарушению ее прав как собственника. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части предъявления иска к учреждению, интересы которого представляет, не признал.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «ЦИОН» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, выступая ранее в судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Визир», о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация МО СП «Село Дворцы», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости; 

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

38>, площадью 2331 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в части его наложения площадью 766 кв.м на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 

<

37>, площадью 2330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с координатами согласно плану земельных участков № 2, выполненному ООО «Визир» по состоянию на 08 ноября 2016 года; 

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области аннулировать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

38> площадью 2331 кв.м в части его наложения площадью 766 кв.м на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 

<

37> площадью 2330 кв.м с координатами согласно плану земельных участков № 2, выполненному ООО «Визир» по состоянию на 08 ноября 2016 года; 

установить границы земельного участка ФИО2 площадью 2330 кв.м с кадастровым номером 

<

37> в соответствии с координатами согласно плану земельных участков №2, выполненному ООО «Визир» по состоянию на 08 ноября 2016 года; 

считать план земельных участков, подготовленный ООО «Визир» № 2 по состоянию на 08 ноября 2016 года неотъемлемой частью решения суда. 

В апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на филиал обязанности аннулировать результаты межевания земельных участков и принятии в этой части нового решения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 июня 2009 года, заключенного с ФИО1, является собственником земельного участка площадью 2330 кв.м с кадастровым номером 

<

37>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Собственником земельного участка площадью 2331 кв.м с кадастровым номером 

<

38> на основании договора купли- продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области 27 ноября 2003 года, является ФИО3

Согласно кадастровым выпискам сведения о земельных участках сторон внесены в государственный кадастр недвижимости 19 декабря 2003 года (л.д.9, 24). 

Местоположение указанных земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО3 проводились в 2003 году ООО «Мера» и в 2013 году кадастровым инженером ООО «ЦИОН» ФИО4 границы уточнялись.

Согласно описанию земельного участка ФИО3, составленного в 2003 году, участок имел прямоугольную форму, длины двух параллельных линий составляли 55 м, длины двух других параллельных линий составляли 42,42 кв.м. 

При составлении плана земельного участка ФИО3 в 2013 году с целью его уточнения конфигурация земельного участка была изменена, длины двух параллельных линий стали составлять 28 м и 28,03 м, двух других параллельных линий – 83,22 м и 83, 26м. 

В целях уточнения границ земельного участка ФИО2 в 2016 году ООО «Визир» было проведено межевание. В результате проведенного межевания было выявлено, что после проведенного уточнения границ земельного участка ФИО3, проведенного кадастровым инженером ООО «ЦИОН», земельный участок ФИО3 налагается на земельный участок ФИО2, площадь наложения составила 766 кв.м.

Суд, установив, что земельные участки ФИО2 и ФИО3 являются смежными, принимая во внимание, что первичное описание границ указанных земельных участков было проведено в одно время в 2003 году, наложений границ участки не имели, в этом же году были внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости о данных земельных участках, пришел к выводу, что при уточнении ФИО3 в 2013 году границ принадлежащего ему земельного участка и составлении межевого плана кадастровым инженером ООО «ЦИОН» ФИО4 были неверно определены границы земельного участка и неверно указаны его координаты. 

С учетом установленного суд счел требования ФИО2 обоснованными, а представленный ею план земельных участков № 2 от 08 ноября 2016 года, изготовленный ООО «Визир», соответствующим координатам, конфигурации, длинам линий, месту положения ее земельного участка и ФИО3, которые были определены при их формировании и предоставлении. Суд также указал, что указанный план соответствует границам населенного пункта с. Учхоз, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 07 сентября 2011 года. 

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частями 5,9 статьи 28, частью 7 статьи 36, частями 7 и 9 статьи 38, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) суд сделал вывод о допущенной кадастровой ошибке при уточнении границ земельного участка ФИО3 и удовлетворил исковые требования ФИО2 

Довод апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области о незаконности решения суда в части возложения обязанности на филиал аннулировать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

38> является несостоятельным.

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с указанным кадастровым номером, принадлежащего ФИО3, суд возложил на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области обязанность произвести аннулирование сведений о межевании земельных участков, а не сведения о самих земельных участках. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: 

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи