Дело № 1-59/2025 

УИД 33RS0019-01-2025-000412-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хализовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В. 

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Сосниной Н.Г.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №2 С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время водитель Свидетель №2 С.В., управляя технически исправным автобусом «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак ###, осуществлял движение по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» на территории 

<

...> в сторону 

<

...>. Следуя в указанном направлении и находясь на 258 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории 

<

...>, *** в 06 часов 17 минут водитель ФИО1, двигаясь по участку дороги с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы движения, намереваясь осуществить маневр разворота налево, не выполнив требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в части заблаговременного принятия соответствующего крайнего левого положения на проезжей части в связи с габаритами управляемого им транспортного средства и невозможностью разворота с учетом ширины проезжей части, нарушая требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при недостаточной ширине проезжей части производство маневра разворота налево от правового края проезжей части (с правой обочины), уступая дорогу попутным и встречным транспортным средствам, принял центральное положение на крайней правой полосе движения. После этого, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 (1) и 9.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр разворота на участке дороги, где противоположные потоки транспортных средств отделены разделительной полосой и запрещено выполнение маневра разворота, не убедившись в его безопасности и что своими действиями он не создаст помех для движения другим транспортным средствам, заблаговременно, не подав сигнал указателем поворота, не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающемуся прямо в попутной левой полосе, выехал на указанную полосу, по которой двигался данный автомобиль, где совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ###, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, ушиба мягких тканей скуловой области, правого верхнего века. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.5, *** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от *** ###н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Свидетель №2 Е.В. нарушил требования п.п.1.3, 1.4,1.5,8.1, 8.2, 8.8, 9.1 (1) и 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п.1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- согласно п.1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п.1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.8.1 Правил «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- согласно п.8.2 Правил «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения»;

- согласно п.8.8 Правил «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»;

- согласно п.9.1 (1) Правил «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- согласно п.9.2 Правил «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

До назначения судебного заседания, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в предварительном слушании, считал необходимым назначить дело для рассмотрения по существу в общем порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям. 

Исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 28 (ред. от ***) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с ***), суд считает возможным разрешить вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в предварительном судебном заседании. 

Согласно п. 20.вышеприведенного ППВС РФ, исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 151 т.1), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.149 т.1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.156 т.1), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.152 т.1), примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в совершенном преступлении, социально полностью адаптирован.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность. 

Данные о личности подсудимого, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшему в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1, с учетом данных о личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 229, п.3 ч.1 ст.254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический СD-диск «CROMEX» с записью ДТП *** –хранить при уголовном деле, 

- автобус «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4 – оставить в распоряжении собственника. 

- автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1- оставить в распоряжении собственника. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Мищенко